Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2022 ~ М-1081/2022 от 04.08.2022

№ 2 – 1025/2022

03RS0031-01-2022-001443-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                 село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием генерального директора ООО «СТАФФГАРАНТ» Котенко М.М.,

ответчика Мусина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАФФГАРАНТ» к Мусину Даниру Рафиловичу о взыскании денежных средств с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАФФГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Мусину Даниру Рафиловичу о взыскании денежных средств с работника. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец выступал работодателем, а ответчик Работником. По трудовому договору ответчик принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей по <данные изъяты>», местом работы является <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Правоотношения истца с <данные изъяты>» установлены договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому истец, как субподрядчик, обязуется оказывать услуги, работы по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения на территории <данные изъяты>». Генподрядчиком выступало ООО «Частное агенство занятости «Вариант». В процессе исполнения договора субподряда истец получил от третьего лица задание <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № к работе приступил ответчик. Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан выполнять трудовые функции по обработке <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.2 трудового договора несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный истцу или клиенту истца небрежными или халатными действиями со стороны ответчика. По сопроводительным картам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил задание по <данные изъяты>. Ответчик факт допущенного по его вине брака признал и расписался в актах. ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо составили акты о компенсации расходов на брак №, согласно которому общая сумму ущерба по допущенному браку составила 26 720, 34 рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был произведен взаиморасчет встречных однородных требований, которым указанная сумма ущерба была списана с задолженности перед истцом со стороны третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ № «О проведении служебной проверки в отношении ответчика по факту допущенного им брака». Ответчику было направлено уведомление (претензия) с просьбой предоставить письменное объяснение по факту допущенного брака и погасить сумму задолженности, также направлена копия акта по результатам проверки. Ответа от ответчика до настоящего момента не поступило. Просит взыскать с Мусина Динара Рафиловича сумму материального ущерба в размере 26 720,34 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1002 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «СТАФФГАРАНТ» Котенко М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мусин Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо – представитель ООО «Частное агенство занятости «Вариант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования ООО «СТАФФГАРАНТ» в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст.173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАФФГАРАНТ» к Мусину Даниру Рафиловичу о взыскании денежных средств с работника, удовлетворить.

Взыскать с Мусина Данира Рафиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАФФГАРАНТ» сумму материального ущерба в размере 26 720,34 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1002 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан              А.А.Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года