Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2024 ~ М-9/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 июля 2024 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД <Номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен>, квартира представляет из себя 2-х комнатное жилое помещение обшей площадью 46,4 кв.м.

5/6 доли в праве общей собственности были ею приобретены по договору дарения 13.11.2021с ФИО8 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, запись о переходе права <Дата обезличена>.

После приобретения квартиры истец по мере сил постепенно делала там ремонт, и проживала в ней вместе с малолетним внуком.

Даритель    ФИО8 периодически злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве имел слабое здоровье и после смерти своей сожительницы, приходящейся семье истца дальней родственницей, принял решение переписать свою долю на истца. На это решение повлияло также то, что действия по установлению контроля за этой квартирой со стороны правообладателя 1/6 доли в праве собственности начались еще при жизни ФИО8В январе 2023 даритель умер, истец осуществила достойные похороны за свой счет и заселилась в квартиру.

Во время её отсутствия в сентябре 2023 позвонили соседи с сообщением о том, что неизвестные граждане вскрыли дверь в квартиру и меняют замки.

По приезду на место, истец обнаружила команду очень напористых, молодых людей, которые доходчиво объяснили, что являются представителями нового собственника 1/6 доли в квартире.

В одну из комнат квартиры немедленно были помещены личные вещи, типа предметы обихода «Дзюбенко», имеющие происхождение с ближайшей свалки бытовых отходов. Истцу эти же граждане вручили новые ключи от входной двери с пожеланиями всего наилучшего и долгих лет жизни.

В течение примерно полугода на истца оказывается давление с озвученной целью: предлагают два варианта либо продать 5/6 доли за символическую стоимость, либо приобрести у этих граждан уже по цене стоимости квартиры.

На встречные предложения истца не последовало никакого положительного ответа.

Доля ФИО4 1/6 в праве собственности на квартиру площадью (общей) 46,4 кв. метра - 7,7 кв. м.

ФИО4, точнее его группа поддержки, силовым методом захватил одну из комнат квартиры площадью 15 кв. м. Реального способа выделения доли 1/6, без несоразмерного ущерба имуществу находящейся в общей собственности не существует.

В пользу довода об отсутствии существенного интереса в квартире у правообладателей 1/6 доли в праве говорят два факта: после ФИО9 продавшей ФИО10 свою долю, ни Дзюбенко, ни новый правообладатель ФИО4 в ней реально не проживали и не несли никаких расходов.

Согласно выводовотчета об оценке <Номер обезличен> рыночная стоимость долей в правесобственности в спорной квартире: 5/6 - 3 766 667 рублей, 1/6 - 753 333 рубля. Рыночная стоимость квартиры в целом 4 520 000 рубля - на дату составления отчета.

До подачи искового заявления в суд истец направила ФИО4 предложение выкупить его долю.

На основании изложенного, с учетом утоненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать 1\6 долю в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО4 незначительной и прекратить его право собственности на 1/6 доли после получения собственником денежной компенсации.Обязать ФИО5 выплатить ФИО4711 492 руб., составляющих стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, после чего зарегистрировать право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель в силу полномочий по доверенности просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, чтоФИО4 является сособственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира принадлежит ему на праве общей долевой собственности, размер доли составляет 1/6. Ответчик ФИО4 приобрел долю в данной квартире для своего личного проживания и для проживания членов своей семьи.Иного жилого помещения в собственности и на ином законном праве ФИО4 не имеет.

Также не имеет в собственности иного жилого помещения супруга ответчика ФИО2 и дочь ответчика ФИО3.

Истец не предоставила выписку из ЕГРН о своих правах на все объекты недвижимости, которые у нее были или имеются в собственности.

На момент покупки доли квартиры от <Дата обезличена> ФИО4 являлся единственным фактическим владельцем указанной квартиры, так как в данной квартире на момент покупки никто не проживал, в том числе не проживала и истец ФИО5

В момент заселения в квартиру ФИО4 завез в квартиру свои личные вещи, мебель (шкаф платяной, диван, кресло, стол, тумба), бытовую технику (утюг, телевизор, электрочайник). Данное обстоятельство подтверждается доводами самого истца ФИО5

При покупке доли квартиры и в момент заселения ответчик ФИО4 установил новый замок на входной двери, ключи от которой он передал ФИО5 примерно в апреле 2023 года. Данное обстоятельство подтверждает сама истец в своем исковом заявлении.

После покупки квартиры (доли), <Дата обезличена> ФИО4 заключил договор с ПД «Дезмакс» на проведение работ в квартире по дезинфекции и обработке против насекомых. Факт выполнения данных работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ от <Дата обезличена>. Акт сдачи-приемки был подписан представителем ФИО4 ФИО12

После проведения указанных работ по дезинфекции помещений ФИО4 некоторое время (примерно 1 месяц) в указанной квартире не жил, уехал на работу вахтовым методом. После отработки своей вахты ФИО4 провел в указанной квартире ремонтные работы - цементирование полов в ванной комнате для предотвращения проникновения насекомых, покраску труб и иных поверхностей в помещении ванной и туалета, в кухне, поклейку обоев в коридоре и в комнате кухни.

<Дата обезличена> также ФИО22 было составлено уведомление в адрес собственника ФИО5 о проведении ремонтных работ. Данное уведомление было вручено ФИО5 по адресу ее фактического проживания: <адрес обезличен>. После получения указанного уведомления ФИО5 стала чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой. Сама истец до момента покупки указанной доли в квартире проживала постоянно по адресу: <адрес обезличен> вместе со своим супругом, и вселилась в оспариваемую квартиру только в тот момент, когда ФИО4 стал выполнять там ремонтные работы.

Истец имеет право на приватизацию в собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании факта своей регистрации по указанному адресу. Но она при этом целенаправленно не осуществляет приватизацию указанной квартиры, так как данное обстоятельство может негативно повлиять на возможности ее защиты в настоящем споре.

Кроме того, истец также имеет на праве собственности жилое помещение в городе <адрес обезличен>, но также умалчивает о данном обстоятельстве.

Ответчик с момента покупки квартиры оплачивает коммунальные платежи за пользование квартирой.

ФИО4 приобрел 1/6 долю в квартире у ФИО10 <Дата обезличена>. При этом, сам ФИО10 являлся собственником указанной доли квартиры с 13.08.2020г, что подтверждается записью в ЕГРН.

ФИО5 приобрела в собственность 5/6 долей в квартире <Дата обезличена>, то есть она при приобретении указанной доли знала о том, что долей в размере 1/6 владеет на праве собственности иной собственник, и данное обстоятельство для нее на тот момент не имело значение, так как проживать она не была намерена в указанной квартире. На моментприобретения доли в размере 5/6 истцом указанной квартирой уже пользовался ФИО13, о чем ФИО5 не могла не знать. Следовательно, заявляя настоящий иск, истец проявляет недобросовестность и злоупотребление своими правами.

До момента покупки доли в квартире ответчиком ФИО4, собственник ФИО10 направлял в адрес истца уведомление о продаже доли. При этом,истец отказалась покупать данную долю.

В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в силу полномочий по доверенности просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей.исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> (ред. от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований истец указала, что она как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ФИО4, подтвердив намерение и возможность выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. При этом ссылается на то, что 1/6 доли жилого помещения, принадлежащая ФИО4 составляет 7,7 кв. м; выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку доля ответчика в квартире будет значительно увеличена. Ответчик в квартире не проживает, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет.

Согласно выпискам из ЕГРН от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> собственниками квартиры <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>-б, <адрес обезличен>, являются: ФИО4 – 1/6 доля на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>, ФИО5 – 5/6 доли, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

Из материалов следует, что <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено предложение о выплате компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в заказное письмо от <Дата обезличена>.

Из представленной суду копии паспорта <Номер обезличен> выданного .... <Дата обезличена>, следует, что ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрирован с <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>.

Согласно свидетельства о заключении брака <Номер обезличен>-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 и ФИО2 заключили брак <Дата обезличена>.

Из представленной суду копии паспорта 2509 300559 выданного ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <Дата обезличена> следует, что ФИО2 зарегистрирована с <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>.

Как следует из свидетельства о рождении <Номер обезличен>-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> родителями ФИО3 <Дата обезличена> являются ФИО4 и ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Суду представлены уведомления от <Дата обезличена> об отсутствии в ЕГРН сведений озарегистрированных на ФИО2, ФИО3 объектов недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

В подтверждение доводов о несении бремени по содержанию квартиры ответчиком представлен акт сдачи-приема работ о проведении по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> дезинфекции ИД ДЕЗМАКС, подписанный представителем ФИО4 – ФИО14, кассовые чеки от <Дата обезличена> о приобретении эмали, цемента.

Оценивая представленные кассовые чеки о приобретении эмали, цемента, суд приходит к выводу о том, что сами по себе данные документы не подтверждают проведение ФИО4 ремонта в спорной квартире.

Из искового заявления ФИО5 следует, что 1/6 доли спорного жилого помещения, принадлежащая ответчику, является незначительной и составляет 1,5 кв. м жилой площади и 7,7 кв. м общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно (площадь жилых комнат составляет 16,9 кв. м и 15,0 кв. м), ответчик в жилом помещении не проживает, никогда не вселялся и не пользовался, расходы на содержание имущества не несет.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь 46,4 кв. м, жилу – 31,9 кв. м состоит из двух жилых комнат (16,9 кв. м и 15,0 кв. м), кухни, ванной и туалетной комнат.

Исходя из права на 1\6 долю в спорной квартире, на долю ФИО4 приходится 7,7 кв.м общей площади, 5,3 кв.м – жилой площади, в то время как в квартире две жилых комнаты площадью 16,9 кв. м и 15,0 кв. м.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире она постоянно проживает с января 2023 с бывшим мужем ФИО17, ФИО4 она не знает, ни разу не видела, в квартире он не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила о том, что в течение 21 года до <Дата обезличена> работала социальным работником, и последние 1,5-2 года обслуживала ФИО17, являющегося инвалидом 1 группы. Она приносила ему продукты питания 2 раза в неделю по адресу: <адрес обезличен>, он там проживает с ФИО5 Ранее, он проживал по <адрес обезличен>. Кроме них, в спорной квартире она никого не видела.ФИО16 и ФИО17 занимают одну из комнат, где находятся их вещи. Во второй комнате тоже есть вещи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела.

Анализ показаний данного свидетеля свидетельствует о том, что в течение полутора-двух лет она приходила к ФИО17, у которого нет обеих ног, в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где он проживает с ФИО5 и данное обстоятельство свидетельствует о постоянном проживании истца в спорной квартире.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 имеет возможность проживания по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>.<адрес обезличен> <адрес обезличен>, участия в приватизации данной квартиры, никакого значения не имеют, поскольку право на выбор места проживания принадлежит лично ФИО5, у которой, как и у ФИО4 нет в собственности иных жилых помещений, кроме спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, суду также подтвердила факт постоянного проживания ФИО5 в спорной квартире с начала 2023 года с ФИО17 и маленьким внуком. Также суду пояснила о том, что к ней приходили люди, которые завозили какие-то старые вещи, разный хлам в спорную квартиру, ссылаясь на то, что также есть иной собственник квартиры. Никто в спорной квартире, кроме семьи ФИО5 не проживает, раньше до смерти там жил Ларионов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела, каких-либо неприязненных отношений с ответчиком.

Свидетель ФИО19 суду пояснила о том, что является соседкой ФИО5 и ФИО17 по <адрес обезличен>, где они проживали до переезда в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Около полутора лет они живут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где делали ремонт – красили рамы в одной комнате, клеили обои. Она примерно раз в месяц к ним приходит в гости, никого в квартире не видела. В одной из комнат стоят вещи, от которых исходит неприятный запах. Со слов ФИО5, это завезли люди от второго собственника квартиры, которого она ни разу не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела. Ее показания стабильны, не противоречат показаниям иных допрошенных по делу свидетелей и иным представленным суду доказательствам.

Со стороны ответчика доказательств вселения в спорную квартиру, проживания там, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец с бывшим супругом, ответчик в жилом помещении не проживает.

При этом истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся ее единственным жильем, поскольку сама по себе регистрация истца, как ответчика и членов его семьи по иным адресам, не свидетельствует о наличии у них прав пользования жилыми помещениями по месту регистрации, так как регистрация носит уведомительный характер.

Представленное стороной ответчика мировое соглашение между ФИО4 и иными лицами, никакого отношения к истцу не имеет.

Как следует из пояснений его представителя, ФИО4 намерен проживать в квартире с супругой и несовершеннолетним ребенком, поскольку у них нет иного жилого помещения для проживания, несмотря на то, что он и члены его семьи на регистрационном учете в спорной квартире не состоят.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на отсутствие совместного проживания, между истцом и представителями ответчика происходят конфликты, что также делает невозможность совместного проживания.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом дана оценка соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, а именно того факта, что имея право на 5,3 кв.м в спорном жилом помещении, ответчик занял своими вещами жилую комнату, в три раза больше имеющейся у него доли.

Возможность выделить ФИО4 изолированное помещение, соответствующее его доле в праве собственности, не представляется возможным.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истице 65 лет, она является пенсионеркой, иного жилья в собственности не имеет, вселилась в квартире до приобретения в ней доли ФИО4, имеет реальный интерес в пользовании данной квартирой, несет расходы по ее содержанию, о чем представлены сведения по оплате за квартиру.

При рассмотрения дела судом учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости ФИО4 в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО5 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ими права на долю в общем имуществе. При этом суд исходит из того, что доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной и ее выдел в натуре ввиду конструктивных особенностей спорной квартиры невозможен, в то время как истец располагают необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести ее выкуп, о чем представленавыписка из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» о размещении на счете ФИО5 денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Байкал-Оценка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения по адресу <адрес обезличен> составляет 4 268 952 руб., соответственно стоимость 1/6 доли составляет 711 492 руб.

Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, доказательств иной стоимости спорного объекта ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем исковые требования о признании 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО4 незначительной, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 711 492 рубля, признании за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Выплата ответчику компенсации за принадлежащую ему долю является основаниям для прекращения на неё право собственности ответчика и признании за истцом права собственности на долю.

Поскольку право собственности ответчика на 1/6 доли перешло к истцу,решение суда вступившее в законную силу и исполненное по денежному обязательству является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>-б, <адрес обезличен> возникновении права собственности у ФИО5 на 1/6 долю на указанное недвижимое имущество, о чем в силу ст. 14 ФЗ от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат внесению сведения в ЕГРН.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных исковых требований 711 492 руб. размер государственной пошлины составляет 10 314,92 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы свыше 200 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в пользу истца, 9 314,92 руб. всоответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО5 удовлетворить.

Признать долю ФИО4 в размере 1/6 долив праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан .... .... <Дата обезличена>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>

    Взыскать с ФИО5 <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена> в пользуФИО4 <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена> в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> денежную компенсациюв размере 711 492 руб.

Признать за ФИО5 <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена> в пользу ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, паспорт .... выдан ГУ .... <Дата обезличена> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 314,92 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                           И.А. Федорова

    Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.