Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4/2024 (2-911/2023;) ~ М-403/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-4/2024                                    копия    

УИД 33RS0003-01-2023-000579-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Жемеровой Т.В.

при секретаре                             Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Червоновой И.В. о взыскании ущерба,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 06.10.2020 САО «Ресо-Гарантия» и Ламонова Т.А. заключили договор страхования транспортного средства марки «Haval F7X», государственный регистрационный номер №..., по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.... Страховая сумма по договору определена в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования в размере №... руб. Страховая премия по договору страхования оплачена единовременным платежом в размере №... руб.

10.05.2021 в 11 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное ТС «Haval F7X», государственный регистрационный номер №.... Водителем ответственным за причиненный ущерб признана Червонова И.В., управлявшая ТС CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №..., в действиях которой усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ТС причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №... от ....

... с заявлением о наступлении страхового события обратился собственник поврежденного автомобиля марки «Haval F7X». Страховщик признал указанное событие страховым случаем. Страхователем выбран вариант урегулирования страхового события посредством получения денежных средств. САО «РЕСО-Гарнтия» произвела выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль сумму в размере №... рублей. В связи с тем, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость услуг эвакуатора по транспортировки поврежденного ТС в размере №... руб. (по п/п №... от ...). В последующем, после передачи поврежденного ТС страховщику, годные остатки поврежденного ТС были реализованы по договору купли-продажи за сумму №... рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Червоновой И.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 206 600 руб. (...... и госпошлину в размере 5 266 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил обоснования, указав, что имеется вина обоих водителей в ДТП, но именно нарушения ПДД со стороны ответчика непосредственно связаны с возникновением аварийной обстановки и полагают, что вина каждого из водителей должна быть установлена в пропорции: водитель Червонова И.В. – 80%, водитель Морозова Ж.А. – 20%.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Червонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который возражал против исковых требований, указав, что полагает вину водителей- участников ДТП обоюдной в равной степени, в связи с чем, оснований для возмещения не имеется, поскольку в пределах 400 000 руб. ответственность ответчика застрахована и была возмещена страховой компанией.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, отзыва не представлено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 06.10.2020 САО «Ресо-Гарантия» и Ламонова Т.А. заключили договор страхования транспортного средства марки «Haval F7X», государственный регистрационный номер №..., по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом КАСКО №.... Страховая сумма по договору определена в соответствии с дополнительным соглашение к договору страхования в размере №... руб.

10.05.2021 в 11 ч. 30 мин. на перекрестке ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Haval F7X» государственный регистрационный номер №... под управлением Морозовой Ж.А. и CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак №... под управлением Червоновой И.В.

Согласно административному материалу виновной признана Червонова И.В., нарушившая Правила дорожного движения РФ.

Постановлением ...... районного суда г.Владимира от ..., вступившим в силу ..., Червонова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст№... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность владельцев и водителей автомобилей на день ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО №... от ....

... с заявлением о наступлении страхового события обратился собственник поврежденного автомобиля марки «Haval F7X». Страховщик признал указанное событие страховым случаем.

Страхователем выбран вариант урегулирования страхового события посредством получения денежных средств. САО «РЕСО-Гарнтия» произвела выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере №... рублей.

В связи с тем, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость услуг эвакуатора по транспортировки поврежденного ТС в размере №... руб. по платежному поручению №... от ....

В последующем, после передачи поврежденного ТС страховщику, годные остатки поврежденного ТС были реализованы по договору купли-продажи за сумму №... рублей.

    В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал единоличную вину в спорном ДТП, указывая на наличие виновных действий со стороны обоих водителей, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «......» №... следует, что в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля «HAVAL F7X» начинала движение и совершила выезд на регулируемый перекрёсток на жёлтый, запрещающий сигнал светофора и приближалась к автомобилю «CHEVROLET CAPTIVA», водитель которого двигалась со скоростью значительно превышающей установленное ограничение в населённом пункте 60 км/ч и совершила выезд на регулируемый перекрёсток на красный, запрещающий сигнал светофора.

Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение передней части автомобиля «HAVAL F7X» с правой боковой стороной кузова автомобиля «CFIEVROLET CAPTIVA» в границах регулируемого перекрёстка, что сопровождалось взаимным внедрением ТС и образованием первичных повреждений на ТС. При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «HAVAL F7X» и «CHEVROLET CAPTIVA» составлял ~ 90°.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошёл разворот автомобилей «HAVAL F7X» и «CHEVROLET CAPTIVA» по ходу часовой стрелки относительно их центров тяжести, отбрасывание друг от друга и их перемещение в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП, которое сопровождалось вторичным столкновением автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» с автомобилями «OPEL VECTRA», «MITSUBISHI COLT», «MITSUBISHI OUTLANDER», «RENAULT KAPTUR», которые находились перед перекрёстком в неподвижном состоянии.

Исходя из механизма ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак №..., должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; линии дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак №..., в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 10.1; 10.2; линии дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения РФ.

Водители автомобилей «OPEL VECTRA», «MITSUBISHI COLT», «MITSUBISHI OUTLANDER», «RENAULT KAPTUR» должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; линии дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям п.п. 1.3; абз.1; 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 10.1; 10.2; линии дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей автомобилей «OPEL VECTRA». «MITSUBISHI COLT», «MITSUBISHI OUTLANDER», «RENAULT KAPTUR» соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; линии дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак №..., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2 Правил дорожного движения РФ, и действия водителя автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак №..., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 10.1; 10.2; линии дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения РФ, находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

У водителя транспортного средства марки «НAVAL F7X», государственный регистрационный знак №..., с учетом соблюдения ПДД РФ, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак №....

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеется обоюдная вина водителей, так как в отсутствие нарушений ПДД РФ одного из водителей по каждой из версии спорное столкновение ТС не произошло бы.

Определяя степень вины водителей Морозовой ж.А. и Червоновой И.В., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей.

Из заключения эксперта следует, что если бы каждый из водителей совершили движение на зеленый сигнал светофора, то каждый из них имел бы техническую возможность избежать столкновения. Вместе с тем, экспертом указано, что водителем «CHEVROLET CAPTIVA» Червоновой И.В. нарушены пункты ПДД, которые привели к столкновению автомобилей: ответчик обнаружив опасность для движения в виде автомобиля потерпевшей, продолжила движение, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столновение транспортных средств стало неизбежным и именно нарушения ответчиком пунктов ПДД непосредственно связано с возникновением аварийной обстановки.

В связи с чем, суд полагает, что вина водителей должна быть распределена следующим образом водитель «CHEVROLET CAPTIVA» Червонова И.В. – 80%, водитель «HAVAL F7X» Морозова Ж.А. – 20%.

Таким образом, взыскание с ответчика возмещенных собственнику ТС «HAVAL F7X» расходов на восстановления поврежденного транспортного средства в полной сумме в размере 206 600 руб. не возможно.

Взысканию подлежит сумма в размере 85 280 руб. из расчета: ......

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 173 руб. 27 коп., исчисленной от взысканной судом суммы (41,27%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Червоновой И.В. (паспорт №...) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №...), сумму в размере 85 280 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 2 173 руб. 27 коп..

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                     Т.В. Жемерова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024