Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-52/2023

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

    с участием представителя истца Прокудиной А.М., представителя ответчика Ляхова П.П., рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», Носова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Носова ФИО16 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу Носова ФИО17 (паспорт 5209872487) сумму 30100 рублей в счет возмещения убытков по страховому случаю в связи с повреждением транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет неустойки сумму 28741 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (1% от 30100 рублей), штраф в размере 15050 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате юридических услуг 6000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 2265 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.А. обратился в мировой суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «Ниссан», г/знак №, под управлением Бируля С.В., который допустил столкновение с автомобилем «Форд», г/знак №, под управлением Носова С.А. и автомобилем «Тойота», г/знак №, под управлением Стригунковой Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бируля С.В. был привлечен к ответственности за нарушение правил п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «СОГАЗ», к которому он обратился за получением страхового возмещения.

Для организации ремонта страховая компания выдала истцу направление на СТОА ИП Соколова О.Н., где автомобиль на ремонт принят не был, затем страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА КАРМЭ, при этом истец дал согласие на увеличение срока проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА истцу было доведено, что ремонт планируется осуществить с использованием запасных частей бывших в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о проведении ремонта на СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключило договоры, с согласием увеличения срока проведения ремонта либо выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением обязательство по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 33400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки сумму 1336 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 14800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в счет страхового возмещения 14800 руб., то есть общая сумма страховой выплаты составила 48200 руб.

Полагал, что АО «СОГАЗ» допустило нарушение прав потребителя услуг на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим истцу причинены убытки в размере 30100 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного исследования и суммой осуществленной страховой выплаты (78300-48200).

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму 30100 рублей в счет возмещения убытков по страховому случаю в связи отказом от организации восстановительного ремонта транспортного средства, в счет неустойки сумму 28741 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Истец Носов С.А., будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании у мирового судьи участие не принимал.

Представитель истца по доверенности Кургузов А.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержал исковые требования, полагал, что АО «СОГАЗ» не выполнило установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке необоснованно выплатило денежную сумму в счет страхового возмещения из расчета восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Скрипко И.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что страховое возмещение было выплачено в порядке, предусмотренном положениями об ОСАГО, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не представилось возможным, поскольку он требовал проведения ремонта с использованием новых запасных частей, поставка которых в установленный законом срок для проведения ремонта невозможна по причине введения санкционных ограничений на импортные товары. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания их обоснованности просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, установить размер судебных издержек в разумных пределах.

Третье лицо Бируля С.В., будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с указанным выше решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Представитель истца Кургузова М.М. в апелляционной жалобе указала, что с вынесенным решением не согласны в части снижения компенсации расходов на юридические услуги до 6 000 руб. В данной части суд обосновал свое решение тем, что юридические расходы неразумно завышены в соответствии с размером гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также «предложений на оказание юридических услуг в регионе, опубликованных в сети Интернет». Постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере адвоката от ДД.ММ.ГГГГ было отменено еще ДД.ММ.ГГГГ с утверждением нового постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> (протокол №). В соответствии с указанным постановлением стоимость юридических услуг составляет: простая устная консультация – от 1 500руб., письменная консультация – от 10 000 руб., составление искового заявления – от 25 000 руб., работа в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (процессуальные действия, в том числе судебные заседания, подготовка ходатайств, жалоб и пр.) – от 25 000 руб. По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кургузовой М.М. и Носовым С.А., Носову С.А. оказаны следующие услуги, стоимость которых составила не менее 176 000 руб. Снижая размер юридических услуг, суд ссылается на «предложения на оказание юридических услуг в регионе, опубликованных в сети Интернет». Однако, АО «СОГАЗ» не заявляло свои возражения и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд, в свою очередь, не наделен правом самостоятельного сбора доказательств. Фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП Кургузовой М.М. и Носовым С.А. составляет 30 000 руб., что в 6 раз меньше минимальной стоимости услуг в соответствии с постановлением, что не является неразумной завышенной стоимостью юридических услуг, а в полной мере соответствует объему, времени и качеству предоставляемых услуг. Просила изменить решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания расходов на юридические услуги, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. в апелляционной жалобе указала, что ответчик не согласен с указанным решением. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и зашита нарушенных прав. Кроме того, указала, что в заявлении на получение страхового возмещения истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе. Таким образом, при обращении к страховщику потерпевший воспользовался одним из альтернативных способов выплаты страхового возмещения. Невозможность ответчика организовать ремонт ТС связан с введением санкционных ограничений на импортные товары. Учитывая отсутствие иных СТОА, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 400 руб. Судом необоснованно принята экспертиза, проведенная по инициативе истца, расчет которой основывался по среднерыночным ценам. В тексте решения суда отсутствует мотивированное обоснование расчета страхового возмещения не по единой методике. Необоснованно взыскана в пользу истца неустойка и штраф, а также расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов на ее проведение со стороны страховой компании. Требование о взыскании морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку являлось производным от основного требования. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, проанализировав положения ст. 15, 150, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установил, что истцом не было реализовано право на организацию и проведение восстановительного ремонта на СТОА, в отсутствие для этого оснований, страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца причиненные убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Положения указанного закона также предусматривают начисление штрафных санкций, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 18, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенной нормы права, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть выполнен в полном объеме и надлежащего качества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан», г/знак №, под управлением Бируля С.В., «Форд», г/знак №, под управлением Носова С.А. и «Тойота», г/знак №, под управлением Стригунковой Н.В.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бируля С.В. привлечен к административной ответственности в связи нарушением п. 8.4 ПДД РФ, то есть фактически является лицом, по вине которого произошло указанное ДТП.

Транспортное средство «Форд», г/знак № принадлежит на праве собственности Носову С.А., что подтверждено копией свидетельства о регистрации №.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на дату указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился к страховщику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 771,56 руб., с учетом износа 33 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Соколовой О.П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от СТОА сообщение об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «КАРМЭ» и уведомило об этом заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    В направлении на ремонт ТС на СТОА ООО «КАРМЭ» осуществлена запись о невозможности отремонтировать автомобиль, запасные части не заказывались.

     Таким образом, восстановительный ремонт по направлению АО «СОГАЗ» на СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Носову С.А. уведомление о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату Носову С.А. страхового возмещения в размере 33 400 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 1 162 руб., а также налога на доходы физических лиц - 13 % (НДФЛ) в размере 174 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №.

    Не согласившись с действия страховой компании, Носов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного, по итогу рассмотрения обращения было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату в счет страхового возмещения 14 800 руб. по решению №, что подтверждено платежным поручением №.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. Е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО определено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные правилами документы.

В заявлении о страховом возмещении, изготовленном на типовом бланке страховой компании, истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, без согласования суммы страховой выплаты. В последующем АО «СОГАЗ» получило от истца требование о проведении восстановительного ремонта на СТОА, что предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, однако проведение такого ремонта в установленном законом порядке организовано не было.

Мировой судья указал, что отказы СТОА в проведении ремонта автомобиля истца имеют формальный характер, при этом ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую невозможность осуществления такого ремонта, с учетом согласия потребителя услуг на продление срока ремонтных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 48 200 руб., с учетом износа 34 600 руб. Службой Финансового уполномоченного был установлен факт недоплаты суммы страхового возмещения, принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 14800 руб.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что АО «СОГАЗ» было допущено нарушение прав потребителя услуг, поскольку была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, без соглашения с Носовым С.А., размер этой выплаты существенно ниже стоимости восстановительного ремонта.

По общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО). Эти требования касаются предельного срока осуществления восстановительного ремонта (30 дней), максимальной длины маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, обязательности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Мировым судьей верно отклонены доводы АО «СОГАЗ» о том, что отказ от ремонтных работ сводится к тому, что СТОА не укладывались в 30-дневный срок осуществления ремонта из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, препятствующих осуществить ремонт в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, длительности поставки необходимых запасных частей, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования закона, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуре, однако доказательств принятия таких мер АО «СОГАЗ» не представлено.

Анализируя все изложенное в совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не было реализовано право на организацию и проведение восстановительного ремонта на СТОА, в отсутствие для этого оснований, мировой судья пришел к правильному выводу, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Носова С.А., в связи с чем в соответствии со ст. 393 ГК РФ на страховой компании лежит обязанность возместить истцу причиненные этим убытки.

За основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (по среднерыночным ценам) мировым судьей взят акт экспертного исследования №, подготовленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», г/знак У082УМ55 без учета износа определена в размере 78 300 руб.

Оценив данное экспертное исследование по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), мировым судьей принято во внимание, что выводы специалиста (эксперта-техника) полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами ДТП, установленными по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением (78 300 - 48 200).

Поскольку мировой судья верно признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в размере 15 050 руб. (30 100 х 50%).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» было обязано осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца был представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд первой инстанции нашел арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца в счет неустойки 28 741 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (1% от 30 100 рублей), но не более 400 000 руб., отклонив при этом ходатайство стороны истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено в результате незаконного действия (бездействия) страховщика. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца на получение причитающего в установленном законом порядке страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая в досудебном порядке удовлетворена не была, возникла необходимость в судебной защите, в связи с этим Носов С.А. мог испытывать нравственные переживания.

Учитывая обстоятельства дела, на основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положением ст. 98, 100 ГПК РФ, а также п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отнес расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 руб. к судебным издержкам, и взыскал данные расходы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку именно данное экспертное исследование было положено в основу оспариваемого решения. Кроме того, проанализировав договор на оказание юридических услуг, заключенный между Носовым С.А. и Кургузовой М.М., мировым судьей установлено, что стоимость услуг виде юридической помощи по защите прав в связи повреждением автомобиля «Форд», г/знак № определена в размере 30 000 руб. и принимая во внимание характер и сложность спора, разрешенного судом первой инстанции в одном судебном заседании, объема оказанных юридических услуг (изучения документов, подготовки обращения в досудебном порядке, искового заявления), заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. суд первой инстанции обосновано счел неразумно завышенной, и снизил указанную сумму до 6 000 руб.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что мировой судья сослался на утратившее силу постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает нарушения судом норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы и суждения суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положениям п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обстоятельствам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. полностью соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, результату рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.