Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2020 ~ М-1268/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1349/20

                                    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                             именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                           г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре      Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. В. к Федорову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DaewooNexia государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.В. и BMWX5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный знак № Федорова А.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMWX5 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Чулпан» возместила истцу ущерб в размере 176600 рублей. В соответствии с экспертным заключением № НЭ стоимость восстановления транспортного средства BMWX5 государственный регистрационный знак № составляет 278268 рублей 91 копейка. Разница в стоимости восстановления повреждений в размере 101668 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5400 рублей, должны быть возмещены лицом, которым был причинен имущественный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановления повреждений в размере 101668 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 5400 рублей, расходы, связанные с обращением в юридическую компанию, в размере 30000 рублей.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Иванов О.В. является собственником транспортного средства BMWX5 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.В. и автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак № под управлением Иванова О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Федоров А.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Иванова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.В. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан» признало заявленное событие страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 176600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Гордеева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278268 рублей 91 копейка без учета износа, с учетом износа - 255231 рубль 88 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, равную 101668 рублей 91 копейка.

С учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Федорова А.В., как лица, причинившего вред, в пользу истца сумму ущерба в размере 101668 рублей 91 копейка (278268 рублей 91 копейка - 176600 рублей).

Размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3233 рубля, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость услуг по оценке в размере 5400 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 30000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова О. В. удовлетворить.

Взыскать с Федорова А. В. в пользу Иванова О. В. ущерб в размере 101668 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3233 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Самойлова Е.В.