Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 08.04.2022

Дело № 11- 74/2022        

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Овчинниковой О.Н.,

22 апреля 2022 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО10 декабря ФИО11 года, которым ООО «Интек» возвращено исковое заявление к Кудиновой Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интек» обратилось к мировому судье с иском к Кудиновой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере ФИО12 рублей, процентов за период с ФИО13 года по ФИО14 года в размере ФИО15 рублей, судебных расходов на представителя в размере ФИО16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района города Волжского от ФИО19 года иск возвращен, истцу разъяснено право обращения на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с выводом мирового судьи, представитель истца ООО «Интек» в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу, которые не могут быть признаны бесспорными, так как не являются частью обязательств ответчика.

В соответствии с частью ФИО20 статьи ФИО21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Волжского городского суда (vol. vol@sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. ФИО22 ч. ФИО23 ст. ФИО24 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. ФИО25 ст. ФИО26 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей ФИО27 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Интек» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, процентов и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Интек» о взыскании с Кудиновой А.И. задолженности, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. ФИО28 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. ФИО29 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос ФИО30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ФИО31(ФИО32), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ФИО33 ноября ФИО34 года, в силу п. ФИО35 части третьей ст. ФИО36 ГПК РФ, п. ФИО37 ч. ФИО38 ст. ФИО39 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей ФИО40 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте ФИО41 мотивировочной части Определения от ФИО42 февраля ФИО43 года N ФИО44-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи ФИО45, часть вторая статьи ФИО46 ГПК Российской Федерации, статья ФИО47 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт ФИО48 части первой статьи ФИО49 ГПК Российской Федерации)".

Судом первой инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава ФИО50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющей суду одновременно рассмотреть требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание те обстоятельства, что приведенные выше требования закона суду первой инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № ФИО51 судебного района города Волжского Волгоградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. ФИО52 - ФИО53 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ООО «Интек» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО54 судебного района г. Волжского Волгоградской области от ФИО55 декабря ФИО56 года – отменить.

Возвратить материал по иску ООО «Интек» к Кудиновой <...> о взыскании задолженности по договору займа, процентов мировому судье судебного участка № ФИО57 судебного района Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: