Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2023 ~ М-1658/2023 от 13.06.2023

УИД 22RS0066-01-2023-002018-03

Дело № 2-2425/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Караваеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «ЭОС» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Караваева А.В. (далее – ответчик) задолженность по кредитному договору № от № в сумме 91 684,07 руб., а также судебные расходы в размере 2 950,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Караваевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 177 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 %, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Караваевым А.В. перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС».

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Караваев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Караваевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 177 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 %, сроком на 60 месяцев. Дата ежемесячного платежа – 4-е число каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 4 785,16 руб., последнего – 4 975,37 руб.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Караваевым А.В. перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС».

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Кредитного договора).

Ответчик Караваев А.В. при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о пропуске срока исковой данности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца, направленному 29.09.2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, 12.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Караваева А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 12.01.2023 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.06.2023 года, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 29.09.2019 года (29.09.2022 года – 3 года = 29.09.2019 года).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 29.09.2019 по 06.07.2020.

Согласно условиям кредитного договора, гашение кредита должно было осуществляться равными платежами 4-го числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) - 4 785,16 руб., последний платеж – 4 975,37 руб.

Размер задолженности следует исчислять по графику платежей, начиная с 04.10.2019.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, составляет 48 041,81 руб., так как по состоянию на 29.09.2019 - дата начала трехгодичного срока давности с учетом даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа размер задолженности составляет указанную сумму (9 платежей по 4 785,16 руб. и один платеж 4 975,37 руб.).

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд требования истца удовлетворяет частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 041,81 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 645,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 041,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,57 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.