Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-72/2022     64MS0015-01-2022-002957-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2022     г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Солдатова М.Е., рассмотрев частную жалобу Коноваловой Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 27.06.2022 года о возвращении искового заявления Коноваловой Галины Ивановны к Коновалову Валентину Сергеевичу, Коноваловой Раисе Александровне о взыскании расходов по коммунальным платежам,

установил:

Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском к Коновалову В.С., Коноваловой Р.А., Коновалову М.В. о взыскании произведенных расходов по оплате коммунальных платежей, указав, что она является нанимателем <данные изъяты> Ответчик Коновалов В.С. является ее сыном, <данные изъяты> ответчик Коновалова Р.А. супруга сына. Сын ответчиков <данные изъяты> зарегистрирован в квартире истца. Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещении. Ответчики данные расходы за своего сына не несут, чем нарушают права истца на оформление субсидии на жилое помещение и возлагают на истца дополнительное бремя содержания жилого помещения. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 23063,60 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатками иска было указано на невыполнение ст.131, 132 ГПК РФ: неуказание сведений об ответчике, не заявлены требования к ответчикам, действующим в своих интересах, не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца (заявлены коммунальные услуги, начисление к оплате по которым производится исходя из площади жилого помещения, а не исходя из количества зарегистрированных лиц), не приложено к иску уведомление о направлении копии искового заявления ответчику Коноваловой Р.А.

Коноваловой Г.И. во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, в котором <данные изъяты> исключен из ответчиков, с приложением документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коноваловой Г.И. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца (заявлены коммунальные услуги, начисление к оплате по которым производится исходя из площади жилого помещения, а не исходя из количества зарегистрированных лиц).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Коновалова Г.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять исковое заявление к производству, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, препятствующие его принятию к производству суда, выразившиеся в неуказании истцом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав, так как заявлены коммунальные услуги, начисление к оплате по которым производится исходя из площади жилого помещения, а не исходя из количества зарегистрированных лиц.Судья апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям: Во исполнение определения мирового судьи Коновалова Г.И. направила в судебный участок исправленное исковое заявление с обоснованием требований к ответчикам Коновалову В.С., Коноваловой Р.А., которое отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Мировым судьей не учтено, что Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых установлен ст. 131, 132 ГПК, и является исчерпывающим. Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора. При решении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей не были учтены нормы ст. 150 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству. На основании изложенного руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по исковому заявлению Коноваловой Г. И. к Коновалову В. С., Коноваловой Р. А. о взыскании расходов по коммунальным платежам, направить мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                            М.Е.Солдатова