Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7157/2023 от 22.05.2023

Судья: Мучкаева Н.П. Гр.дело № 33 – 7157/2023

(номер дела по первой инстанции № 2-1370/2023 (№2-7480/2022)

63RS0038-01-2022-009389-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунсервис» в лице представителя по доверенности Журавлевой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой А.В. (паспорт серия № номер №) к ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН №), ООО «СКС» (ИНН №), Администрации г.о. Самара (ИНН №), Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ИНН № о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Ивановой А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в размере 220 400 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 8 000 руб.; в счет расходов по оплате юридических услуг – 18 000 руб.; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 1 700 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 404 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «УК «Коммунсервис» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СКС», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Журавлевой Н.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения истца Ивановой А.В., представителя ответчика – ООО «СКС» по доверенности Денисовой М.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по <адрес>, и имеет в собственности автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, который ставит на бесплатное парковочное место, расположенное в торце соседнего дома № по <адрес>

Жилые дома № по <адрес> обслуживаются управляющей компанией ООО «УК «Коммунсервис».

23.11.2022 г. около 17 час. 00 мин. истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, повредив транспортное средство.

Указывая на то, что дворовая территория вокруг дома № по <адрес>, включая парковочное место, относится к общему имуществу собственников этого дома, соответственно, ООО «УК «Коммунсервис» является обслуживающей организацией, обязано содержать общее имущество в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 220 400 руб.

08.02.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Самарские коммунальные системы», Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство».

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Коммунсервис», ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 220 400 руб. и судебные расходы в размере 45 104 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунсервис» в лице представителя по доверенности Журавлевой Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к ООО «УК «Коммунсервис» отказать, ссылаясь на то, что лицом, обязанным обеспечить содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, является орган местного самоуправления либо ООО «СКС» - как собственник водопроводной сети, проходящей в указанном месте. Обращает внимание, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который подлежит формированию в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» под многоквартирный дом. Вместе с тем, на момент рассматриваемого события земельный участок не сформирован, границы его не установлены.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Журавлева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Истец Иванова А.В. решение суда полагала обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Представитель ответчика – ООО «СКС» по доверенности Денисовой М.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что водопроводные сети в месте произрастания упавшего дерева являются подземными, действующее законодательство не возлагает на собственника сетей содержание зеленых насаждений в охранной зоне объекта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Ивановой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства №

23.11.2022 г. примерно в 17:00 истец, автомобиль, припаркованный около дома № по <адрес>, поврежден упавшим на него деревом. На машине имелись следующие повреждения: вмятина на крыше, помята задняя левая дверь, которая не открывается, царапины на капоте, а также не работает механизм регулирования зеркал.

По результатам обращения истца в ОП по Кировскому району У МВД по г. Самаре по данному факту проведена проверка (КУСП №).

В ходе проведения проверки из опроса Милешко А.В. установлено, что она работает в «УК «Коммунсервис» и является начальником ЖЭУ-9. Милешко А.В. пояснила, что 23.11.2022 г. около дома № по <адрес> на автомобиль упало дерево, которое произрастало в непосредственной близости к колодцу ООО «СКС». На стене дома имеется привязка «№», что подтверждает нахождение дерева в зоне ответственности ООО «СКС».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре от 01.12.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

23.11.2022 г. комиссией в составе начальника ЖЭУ-9 Милешко А.В., инженеров ЖЭУ-9 Лугниной Л.Г. и Козловой А.К. произведено обследование придомовой территории по <адрес>, о чем составлен акт. Согласно данному акту с фасадной стороны дома упало дерево, произраставшее в 9 м от стены дома. В непосредственной близости от упавшего дерева находится колодец, обозначенный на стене дома ВК №. Расстояние от упавшего дерева до колодца 2 м.

Приложением к указанному акту выступает схема, подписанная инженером ЖЭУ-9 Лугниной Н.Г., отражающая месторасположение упавшего дерева.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Приволжское УГМС», по данным наблюдений метеостанции <адрес> наиболее близко расположенной к <адрес>, 22.11.2022 г. в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. максимальная скорость ветра была 5-8 м/с.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Власова Р.А., которая пояснила, что является соседкой истца. 22.11.2022 г. около 20:00 в районе дома № по <адрес> она возвращалась домой, услышала грохот и хруст, увидела, что упало дерево на автомобиль красного цвета. На тот момент на улице шел снег, ветра не было.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № и дома № по <адрес> является ООО «УК «Коммунсервис».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту осмотра от 23.11.2022 г., схеме расположения упавшего дерева, данное дерево произрастало в пределах 25 метров от здания многоквартирного дома № по <адрес>, то есть на его прилегающей территории, входящей в зону ответственности управляющей организации.

С учетом изложенного, учитывая, что именно на ООО «УК «Коммунсервис», как на обслуживающей организации, лежит предусмотренная законом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, растущих на прилегающей территории многоквартирного дома, однако ООО «УК «Коммунсервис» не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по контролю и обслуживанию произрастающих на придомовой территории зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «УК «Коммунсервис».

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Коммунсервис» о том, что процедура постановки на кадастровый учет земельного участка под домом № не завершена, а границы земельного участка в установленном порядке не оформлены, судом не приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из п. 2.6 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2019 г., заключенного между ООО «УК «Коммунсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>, содержание зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезку, опиловку, иную обработку и снос в обязанности Управляющей компании не входит до момента формирования границ земельного участка МКД и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Стороны исходят из того, что до формирования границ земельного участка МКД и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обязанность по содержанию территории, в том числе зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезку, опиловку, иную обработку и снос, законодательством возложена на публично-правовое образование.

Между тем, указанные выше условия договора управления многоквартирным домом находятся в противоречии с действующим законодательством, в том числе, с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Так, в соответствии со ст. 4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ, расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «УК «Коммунсервис» и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара соглашения об установлении границ прилегающей территории и о принятии Администрацией на себя обязательств по содержанию территории, прилегающей к дому № по <адрес>, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по <адрес> имеет кадастровый номер №, статус ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилой дом (многоэтажная застройка), границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Довод ответчика ООО «УК «Коммунсервис» о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести организация, которой принадлежат подземные коммуникации, расположенные на земельном участке вблизи упавшего дерева, судом первой инстанции не принят во внимание как необоснованный, поскольку возложение на владельца инженерных коммуникаций, не являющегося собственником земельного участка, на котором находятся эти коммуникации, обязанности по обеспечению своевременной вырубки деревьев и кустарников, обрезке ветвей не предусмотрено нормами действующего федерального законодательства, а также Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения № от 15.12.2022 г., подготовленного ООО «ЭкспертОценка», согласно которому, в процессе осмотра транспортного средства выявлены повреждения, перечень и характеристики которых зафиксированы в акте осмотра № от 01.12.2022 г. Экспертом сделан вывод, что повреждения, отраженные в акте осмотра, получены 23.11.2022 г. в результате падения дерева на автомобиль КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе дома № по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИП Пиканто без учета износа определена экспертом в размере 220 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 96 500 руб.

Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, является полным и мотивированным, выполнено независимым экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчики обоснованность представленного заключения не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истца понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сниженном, с учетом требований разумности и справедливости, до 18 000 руб. размере, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 404 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их верными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред.

В свою очередь, ответчик ООО «УК «Коммунсервис» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не предоставило.

Правовых оснований для освобождения ООО «УК «Коммунсервис» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В то же время правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного имуществу истца вреда на ООО «Самарские коммунальные системы», Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрация г.о. Самара суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в соответствии с действующим законодательством именно на организации, осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, где произрастало дерево, не сформирован и границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в том числе, исходя из условий заключенного договора управления многоквартирным домом от 20.12.2019 г., заключенного между ООО «УК «Коммунсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и, следовательно, не обслуживается ООО «УК «Коммунсервис», судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «УК «Коммунсервис»» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2019 г.

Судом правомерно не принято во внимание, что условия указанного договора управления (п. 2.6) предусматривающие, что до формирования границ земельного участка МКД и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обязанность по содержанию территории, в том числе зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезку, опиловку, иную обработку и снос, законодательством возложена на публично-правовое образование, применению не подлежат, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Дерево, с которого произошло падение ветки, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность, по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - ООО «УК «Коммунсервис», у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, факт формирования земельного участка под многоквартирным домом, установление его границ или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, а именно на расстоянии 9 м. от стены многоквартирного дома № по ул.Карла Маркса.

При этом, ООО «УК «Коммунсервис» не выполнило свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, не приняло своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «СКС» как собственника водопроводных сетей, в охранной зоне которой, произрастало упавшее дерево, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений, а также предписаний Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены: водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.п. 2, 3).

Говоря об охранных зонах, федеральный законодатель устанавливает в числе прочих охранную зону объектов систем газоснабжения, охранную зону электрических сетей (ЛЭП), охранную зону железных дорог, охранную зону теплоснабжения, охранную зону инженерных сетей (коммуникаций), охранную зону водопровода, охранную зону кабельных линий и охранную зону трубопроводов (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника либо владельца водопроводных сетей осуществлять содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны тепловых сетей.

Таким образом, учитывая, что охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником водопроводных сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, доводы жалобы о том, что обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны возложена на организацию владеющую водопроводом, нельзя признать верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, где произрастало аварийное дерево, предоставлен в пользование ООО «СКС» на каком-либо вещном праве, как и доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка в границах охранной зоны, материалы дела не содержат.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023.