Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 08.09.2022

11-81/2022

УИД: 26MS0095-01-2020-005009-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: заявителя жалобы Меркулова А.В.,

представителя СНТ «Вишневая поляна» по доверенности Шевцова П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя апелляционную жалобу Меркулова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Вишневая поляна» к Меркулову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по внесению платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Вишневая поляна» к Меркулову Александру Васильевичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы на содержание (пользование) инфраструктуры, судебных расходов – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Меркулов А.В. подал на него апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель СНТ «Вишневая поляна» по доверенности Шевцов П.С. не возражал против снятия жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения дело в суд первой инстанции. В дополнение пояснил, что заявлений об отказе от части иска от истца не подавалось.

Ответчик Меркулов А.В. в судебном заседании не возражал против снятия жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения дело в суд первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к неотчуждаемым правам и свободами человека и одновременно выступает гарантий всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных конституционных положений, правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения этих задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Вишневая поляна» обратилось в суд с исковым заявлением к Меркулову А.В. о взыскании задолженности по внесению платы на содержание (пользование) инфраструктуры в размере 32896 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 22696,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1867,76 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. №).

В последующем в ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Шевцовым П.С. заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика сумму пени за 2019 год в размере 9656 руб., госпошлину в размере 667,76 руб., расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком требований (л.д. №).

Также в последующем представителем истца по доверенности Шаршак М.Н. заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 9656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 185).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме уточненное исковое заявление представителем истца по доверенности Шаршак М.Н. принято к производству суда (л.д.№).

Установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Вишневая поляна» к Меркулову А.В. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы на содержание (пользование) инфраструктуры в размере 9656 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. – удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом материалов настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не разрешен по существу вопрос о прекращении производства по делу в части основного долга в сумме 32896 руб, пени за несвоевременное внесение платы в размере 22696,01 руб, расходов по оплате госпошлины 1200 руб., в той части, в которой истец заявил о добровольном исполнении требований ответчиком и при вынесении решения по существу указанные требования не разрешены.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, для устранения неясности в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> надлежит разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Меркулова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий при рассмотрении жалобы.

Возвратить гражданское дело № мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по исковому заявлению СНТ «Вишневая поляна» к Меркулову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по внесению платы.

Данное определение суда обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова