Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Никиточкина Т.А.                                                    № 11-180/2022 (2-2468/2022)

64MS0078-01-2022-002106-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г.                                                                                       г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Курандовой Е. П. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Курандовой Е. П. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2022 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Курандовой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6» и Курандовой Е.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. с первым сроком возврата займа – 2 июля 2021 г., вторым сроком возврата займа – 3 июля 2021 г. с взысканием процентов за пользование займом в размере 273,75 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 274,5 % - при пользовании денежными средствами в течение второго срока возврата займа, 366 % - при пользовании денежными средствами по истечении срока возврата займа.

Поскольку Курандова Е.П. нарушила свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась просроченная задолженность.

На основании договоров цессии, заключенных ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона», а затем ООО «Юнона» и ООО «АСВ» права требования по данному договору перешли к истцу.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 декабря 2021 г. составляет 24999,99 руб., которые, а также расходы по уплате государственной пошлины – 950 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2022 г. исковые требования ООО «АСВ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курандова Е.П., выражая несогласие с размером взысканных процентов и указывая, что проценты, начисленные по истечении срока, на который был предоставлен займ, не подлежат взысканию, просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова отменить и принять по делу новое решение

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 5 мая 2021 г. между ООО МФК «Юпитер 6» и Курандовой Е.П. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. с первым сроком возврата займа – 2 июля 2021 г., вторым сроком возврата займа – 3 июля 2021 г. с взысканием процентов за пользование займом в размере 273,75 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 274,5 % - при пользовании денежными средствами в течение второго срока возврата займа, 366 % - при пользовании денежными средствами по истечении срока возврата займа.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно единовременным платежом по окончании первого или второго срока займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа, однако обязательства по договору не исполнила.

В соответствии с п. 5.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата суммы займа. При начислении процентов в расчет принимаются фактическое число периодов платежей (дней). Проценты за пользование денежными средствами, выданными заемщику на основании договора микрозайма, начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

3 мая 2018 г. ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключили договор уступки права требования. Согласно дополнительному соглашению № к договору права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному с Курандовой Е.П., перешли к цессионарию.

Материалами дела также подтверждается, что 22 декабря 2021 г. между ООО «Юнона» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права (требования) по договору, заключенному с ответчиком Курандовой Е.П., перешли к истцу.

15 февраля 2022 г. на основании заявления ООО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Курандовой Е.П. задолженности по указанному договору в размере 24999,99 руб.

В связи с поступившими возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 21 февраля 2022 г. судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 22 декабря 2021 г. задолженность ответчика составляет 24999,99 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь ст. 307, 309, 420, 421, 432, 434, 807 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию кредитных договоров, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления и взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами на условиях договора микрозайма по истечении срока, на который они предоставлены, на правильность решения мирового судьи не влияют, и правомерно отклонены мировым судьей, поскольку в период заключения договора и пользования ответчиком денежными средствами действовала норма, допускающая начисление таких процентов.

Кроме того, согласно представленным расчетам сумма начисленных процентов и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не превышали полуторактратный размер сумм предоставленных потребительских кредитов (займа).

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, отражает порядок образования задолженности, оснований для признания расчета задолженности неправильным, как и изменения размера подлежащих взысканию процентов по договорам не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░