Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-763/2019 от 30.10.2019

Дело № 12-763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                             11 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ИП Волковой Ольги Валерьевны ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Волковой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Волкова О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. № от <дата>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, мотивируя жалобу тем, указанное постановление было получено ей почтовым отправлением <дата>. Она обратилась с жалобой на данное постановление <дата> в Арбитражный суд Костромской области. Арбитражным судом Костромской области <дата> жалоба принята. <дата> Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о прекращении производства по делу по жалобе Волковой О.В. на постановление № от <дата>. Данное определение обнаружила на сайте Арбитражного суда Костромской области, на сегодняшний день определение суда почтовым отправлением не получала. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление № от <дата>. Считает постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 6.6 КоАП РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям. По факту проведенных мероприятий <дата> 8 отделом по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту несоответствия пищевой продукции ИП Волковой О.В. установленным гигиеническим нормативам безопасности по микробиологическим показателям, которые могут представлять потенциальную опасность для здоровья человека при употреблении. Ранее <дата>, в отношении неустановленного лица отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ было возбуждено уголовное дело №. <дата> отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области было вынесено Постановление о соединении уголовных дел № и № и присвоено соединенному уголовному делу №. <дата> Волковой О.В. было предъявлено обвинение по уголовному делу №. Управлением Роспотребнадзора по Костромской области и Отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по Костромской области по факту произведенных <дата> мероприятий в производственных помещениях предприятия по адресу: <адрес> составлены постановления по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту. Нарушения, выявленные Управлением в ходе мероприятий <дата>, полностью включаются в число нарушений, отраженных в постановлении следственного органа от <дата>. В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Волковой ФИО11 отменить в виду наличия постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Волкова О.В. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Ковальчук О.Н. в судебном заседании просила восстановить срок на обжалование, так как он нарушен по уважительной причине. Жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, так как на момент привлечения к административной ответственности ИП Волковой, в отношении ее было возбуждено уголовное дело по этому же факту.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, сообщил, что уголовное преследование в отношении Волковой О.В. прекращено.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В части 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что согласно уведомлению Волкова О.В. получила копию постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ <дата>. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> жалоба Волковой О.В. на указанное постановление принята в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> производство по делу прекращено. <дата> Волкова О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с данной жалобой.

При таких обстоятельствах судья считает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, поэтому необходимо восстановить срок на обжалование постановления от <дата>.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. № от <дата> ИП Волкова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в сумме 5 тыс. рублей за то, что <дата> отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области при участии специалистов управления Роспотребнадзора по Костромской области проведен осмотр предприятия по производству мучных кондитерских изделий ИП Волковой О.В. и отобраны смывы с кухонного инвентаря и оборудования по адресу: <адрес>, и установлено, что ИП Волковой О.В. нарушены требования ст. 11, 17 Закона №52-ФЗ, п. 5.11, 6.4 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с п.п. 5.11, 6.4 СП 2.3.6.1079-01 все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. В производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. Санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

На момент проверки текущая и генеральная уборка проводится некачественно. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания при эксплуатации которых создаются условия возникновения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, реализации не гарантированной по качеству и показателям безопасности продукции подтверждается протоколом от <дата> № лабораторных исследований «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»: из 20 отобранных смывов на качество проведения обработки и соблюдения санитарно - эпидемиологического режима в 14 смывах (лотки для транспортировке готовой продукции, полка холодильной камеры для полуфабрикатов, котел «Сироп», участок хранения чистого инвентаря, стол для охлаждения полуфабрикатов, венчик для взбивания крема, стол для отделки тортов, стол полуфабрикатов кремового цеха, кафель стены заливки и оформления кремового цеха, сан.одежда ФИО5, сан.одежда ФИО6, сан.одежда ФИО7, сан.одежда ФИО8) обнаружены ОБКГ (бактерии группы кишечной палочки).

При организации деятельности в части организации производства мучных кондитерских изделий ИП Волковой О.В. допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации, которых создаются условия возникновения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, реализации не гарантированной по качеству и показателям безопасности продукции.

В судебном заседании установлено, что <дата> отделом по РОВД СУ СК РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту заражения в период <дата> сальмонеллезом 11 несовершеннолетних детей на территории г. Костромы; <дата> отделом по РОВД СУ СК РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ по фактам производства и хранения в целях сбыта кондитерской продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. <дата> руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство. <дата> старшим следователем отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о привлечении Волковой О.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Согласно постановлению старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области Ишанкулова В.А. от <дата> уголовное дело в отношении Волковой О.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу ст. 4.5 ч. 4 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Таким образом, законодатель предусмотрел вопросы привлечения к административной ответственности в случае прекращения уголовного дела, если имеются признаки административного правонарушения.

Вина ИП Волкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом отбора проб от <дата>; протоколом лабораторных исследований от <дата>; от <дата>; экспертным заключением №К от <дата>, согласно которому в торте «Медово – сливочный», «Чародейка», «Антонио» обнаружены колиформы, поэтому эта продукция не соответствует требованиям по гигиеническим нормативам безопасности по микробиологическим показателям и могут представлять потенциальную опасность для здоровья человека при употреблении; Из 20 смывов, отобранных на качество проведения обработки и соблюдения санитарно – эпидемиологического режима, 14 смывах обнаружены БГКП, что свидетельствует о нарушениях санитарно – эпидемиологического режима на предприятии, иными представленными доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям ИП Волковой О.В. дана правильная юридическая оценка, поэтому установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, и не может быть применена в отношении правонарушений в области нарушения санитарно – эпидемиологических требований при изготовлении пищевой продукции, поскольку они ставят под угрозу здоровье граждан.

Содержание постановления и протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд считает постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Волковой О.В. законно и обоснованно, поэтому жалоба Волковой О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить срок для обжалования постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. № от <дата> о привлечении ИП Волковой О.В. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

2. Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Волковой О.В. – оставить без изменения, а жалобу Волковой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья                          Н.Б. Султыгова