Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2023 ~ М-895/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1136/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001165-13

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                8 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк,

ответчика Мартынова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк к Мартынову Валерию Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском Мартынову В.М., в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от 1 ноября 2021 <..>, заключенного с Мартыновым В.М., последнему был предоставлен кредит в сумме 296 335 рублей 13 копеек на срок 36 месяцев под 17,05% годовых.

Согласно общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 1 декабря 2021 года по 20 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 339 596 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты - 43 261 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 296 335 руб. 13 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени не выполнено. По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор <..> от 1 ноября 2021 г. и взыскать с ответчика Мартынова В.М. сумму задолженности по кредитному договору за период с 1 декабря 2021 года по 20 апреля 2023 г. в размере 339 596 руб. 65 коп. в том числе: просроченные проценты - 43 261 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 296 335 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 595 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Мартынов В.М. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновым В.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 296 335 руб. 13 коп. под 17,05 % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10572 руб. 53 коп., платежная дата 1 число месяца. Первый платеж 1 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д.17-21).

Кредитный договор от 01.11.2021 г. подписан простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д.15).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

Мартынов В.М. условия заключенного договора в части внесения ежемесячных платежей 1 числа месяца в счет уплаты суммы основного долга и процентов не исполняет.

16 марта 2023 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.23).

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения Мартыновым В.М. обязательств по кредитному договору за период с 1 декабря 2021 г. по 20 апреля 2023 г. образовалась задолженность в размере 339 596 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты - 43 261 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 296 335 руб. 13 коп. (л.д. 41-63).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, и, принимая во внимание, что Мартыновым В.М. допущено нарушение сроков осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, выразившееся в неоднократном невнесении в счет погашения задолженности, предусмотренной графиком погашения кредита, суммы ежемесячного аннуитетного платежа, что подтверждается выпиской по движению основного долга, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий кредитного договора является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с Мартынова В.М. в пользу банка задолженности в общей сумме 339 596 руб. 65 коп.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного кредитного договора.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств уплаты испрашиваемой истцом суммы денежных средств Мартыновым В.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что заявителем за подачу искового заявления уплачено 9 377 руб. 79 коп. (платежное поручение №471911 от 27 апреля 2023 года) и за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 3 218 руб. 18 коп. (платежное поручение №256208 от 16 июня 2022 года).

Как следует из текста искового заявления ПАО Сбербанк, истцом заявлены требования к Мартынову В.М. о расторжении заключенного кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Спор о расторжении кредитного договора и одновременно о взыскании задолженности по нему по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, так как заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г. ходатайство ПАО Сбербанк о зачете государственной пошлины отказано.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу данного иска, составляет 6 596 руб. согласно следующему расчету: 5200 + (339 596,65-200 000)х 1%.

Таким образом, с ответчика Мартынова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2781 руб. 79 коп. (9 377 руб. 79 коп. - 6 596 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Мартынову Валерию Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 1 ноября 2021 г., заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Мартыновым Валерием Михайловичем.

Взыскать с Мартынова Валерия Михайловича (паспорт <..> выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..>) в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору <..> от 1 ноября 2021 г. за период с 1 декабря 2021 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 339 596 (триста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты - 43 261 (сорок три тысячи двести шестьдесят один) рубль 52 копейки, просроченный основной долг - 296 335 (двести девяносто шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 70 коп. (платежное поручение №471911 от 27 апреля 2023 г.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                             О.А. Романова