Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2019 от 08.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года    г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабарова Л.В.,
при секретаре: Сатыбаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янович С.В. на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Янович СВ к Васютину ГВ, Васютину ВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Янович С.В. обратилась к мировому судье с иском к Васютину Г.В., Васютину В.В. о взыскании неосновательного обогащения - в сумме 18 670 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 789 руб. с каждого, ссылаясь на то, что она и ответчики являются наследниками первой очереди имущества Васютина ВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; все наследники вступили в право наследования в принадлежащей им <данные изъяты> доле в имуществе, в том числе автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выданы свидетельства о праве на наследство по закону; ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали ей по <данные изъяты> доле принятого по наследству указанного транспортного средства; ею были предприняты меры по охране наследственного имущества - данного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ с собственником гаража Прудской Р. был заключен договор аренды гаража с уплатой ежемесячно 7000 руб.; сумма, оплаченная за аренду гаража, составила 56 000 руб. (7000 руб. х 8 мес.); хранение автомобиля осуществлялось с согласия и в интересах всех наследников, каждый наследник обязан произвести оплату арендных платежей пропорционально доле в наследовании - по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчики отказались от возмещения расходов по хранению автомобиля на период оформления наследственных прав.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).

Представитель истца Савченко О.В., действующий по доверенности от

(л.д.19), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Васютин В.В. и третье лицо Прудская Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменным объяснениям (л.д. 142-143) ответчик Васютин В.В. просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ни о какой аренде гаража с целью хранения автомобиля после умершего отца речь никогда не шла, необходимости в этом не было в связи с наличием у брата Васютина Г. собственного гаража; об аренде гаража узнал, получив письмо из суда; нигде в договоре не указано для хранения какого автомобиля заключен договор аренды.

Ответчик Васютин Г.В. не признал иск полностью, мотивируя тем, что заключение договора аренды с ним не согласовывалось; поклажедателем по договору хранения наследственного имущества должен быть нотариус, вопрос о хранении автомобиля перед нотариусом не ставился; в результате заключения истицей сделки аренды гаража он ничего не приобрел и не сберег.

Мировой судья принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Янович С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Янович С.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. на том основании, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо не явились в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Васютин ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

После смерти Васютина В.М. заведено наследственное дело № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.47-110); наследниками по закону на имущество наследодателя Васютина В.М. - легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, являются истец Янович С.В. и ответчики Васютин Г.В., Васютин В.В. в <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,100).

Согласно Акту экспертного исследования (л.д.77) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 71820,00 руб.

ответчики продали принадлежащие им на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону <данные изъяты> доли транспортного средства истцу (л.д.8,9).

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Янович С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,116).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Янович С.В. и третьим лицом Прудской Р. заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> для хранения автомобиля, принадлежащего Васютину ВМ, сроком на 6 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 7000 руб. (л.д.37)

Согласно Листу расчета (расписке) владельцем гаража Прудской Р. получена от Янович С.В. оплата по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 руб. (л.д.ЗЗ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежнши обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 6 ст.1171 ГК РФ закреплено положение о том, что порядок охраны наследственного имущества определяется законодательством о нотариате.

Согласно ст.64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 (в последующей редакции) нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Согласно п.2 ст.1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1172 ГК, предусматривающей меры по охране наследства, входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 этой статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Положения о сроке хранения конкретизирует статья 1171 ГК РФ, пункт 4 которой предусматривает, что нотариус осуществляет меры по охране наследства в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Согласно ст.67 Основ законодательства РФ о нотариате хранитель, опекун и другие лица, которым передано на хранение наследственное имущество, если они не являются наследниками, вправе получить от наследников вознаграждение за хранение наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 6 ст.1171 ГК РФ предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом" установлен предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом, который не может превышать 3 процента оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1174 ГК РФ возмещение расходов, которые были вызваны мерами, в частности по хранению наследства, осуществляет наследник умершего. При этом, как следует из содержания указанной статьи, предварительно он должен вступить в наследство, получив все права по распоряжению им.

Таким образом, охрана наследственного имущества - порядок передачи его на хранение, возмещения расходов на охрану наследственного имущества (в том числе, выплаты вознаграждения хранителю наследственного имущества) установлен законом. Законодательством предписано нотариусу в качестве управомоченного лица принимать меры по охране наследства, в том числе передавать наследственное имущество на хранение, соответственно, поклажедателем по договору хранения наследственного имущества является нотариус.

С заявлением о принятии мер по охране наследства никто из наследников к нотариусу не обращался, соответствующий договор нотариусом не заключался, что следует из пояснений представителя истца, ответчика Васютина Г.В., материалов наследственного дела.

Учитывая, что данный спор вытекает из наследственных правоотношений сторон, регулируемых законодательством о наследовании, автомобиль, унаследованный в установленном законом порядке, не является неосновательно приобретенным либо сбереженным имуществом, хранение автомобиля не осуществлялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор аренды гаража для хранения автомобиля, принадлежавшего наследодателю, заключен истцом с третьим лицом по собственной инициативе, то есть является самостоятельной сделкой, доказательств согласования ее с ответчиками не представлено, мировой судья обоснованно учел все имеющиеся доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, а потому апелляционная жалоба Янович С.В. не может быть удовлетворена судом

На основании изложенного, соответствии со ст.327-328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янович С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Хабарова