Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-124/2023 от 19.12.2022

Судья: Витвицкая Е.В.      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      16 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Святец Т.И.,

Судей: Нехаева К.А., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденного Крылова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора <адрес> <адрес> Пудовкина В.М. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крылов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, <данные изъяты>, неофициально работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /4 эпизода/, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/; с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /7 эпизодов/, к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания- 4 месяца 16 дней более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ ограничением свободы сроком на 4 месяца 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,-

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Крылову С.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Крылову С.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №569-ФЗ/ зачтено Крылову С.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента его фактического задержания- ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Крылова С.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 в сумме 53714 рублей, в значительном размере, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Крылов С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> Пудовкин В.М. просит приговор в отношении Крылова С.В. изменить, усилив назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы, внести изменения в описательно- мотивировочную часть приговора указав п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ. Считает, что назначенное Крылову С.В. наказание является явно не соразмерным содеянному, суд необоснованно применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил Крылову С.В. наказание без учета правил рецидива. Крылов С.В. осужден за тяжкое преступление против собственности, совершенное на 12 день после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Крылов С.В. на путь исправления не встал.

В возражениях осужденный Крылов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения. У него имеются тяжкие заболевания, его сожительница родила ребенка, имеются малолетние дети на иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Крылова С.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показаниях осужденного Крылова С.В. об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества; на показаниях потерпевшего ФИО1; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе в ходе предварительного расследования; на иных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Квалификация действий осужденного Крылова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Крылову С.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений, частичного возмещения вреда путем возвращения похищенного.

Кроме того, судом учтено наличие у Крылова С.В. постоянного места жительства и регистрации, гражданства Российской Федерации, отсутствие учета у врача- психиатра и врача- нарколога, его посредственная характеристика по месту жительства участковым уполномоченным, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Крылову С.В., и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, правильно применены правила зачета в соответствии со ст.72 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного в отношении Крылова С.В. приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Между тем, в описательно- мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку при указании вида рецидива преступления, сославшись на п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ, вместо п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит в этой части изменению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова С.В. изменить, уточнив описательно- мотивировочную часть приговора указанием на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: