Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2023 от 25.07.2023

Дело № 10-20/2023 Мировой судья с/у № 3

Сурин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск 23 августа 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием:

прокурора Вайгель К.Н.,

    осужденной Пытиковой В.В., её защитника – адвоката Дарчиева А.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Пытиковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 24 марта 2023 года, которым

ПЫТИКОВА Вероника Владимировна, родившаяся ...

..., судимая:

    - 28 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы, наказание не отбыто;

    осужденная:

    - 29 апреля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2021 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    - 31 мая 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2022 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 21 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    - 28 июля 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    осуждена по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года, Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена.

    Избрана Пытиковой В.В. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пытиковой В.В. под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Произведен зачет периода частично отбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года, Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года с 03 марта 2022 года до 24 марта 2023 года из расчета:

    на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период с 03 марта 2022 года до 21 июля 2022 года один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период с 21 июля 2022 года до 06 февраля 2023 года один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, Пытикова В.В. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана у выхода сотрудниками магазина. Преступление совершено 14 февраля 2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Пытикова В.В. намеревалась причинить ООО «Торгсервис74» материальный ущерб на сумму 3.890 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнениями (от 18 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, от 26 мая 2023 года, от 10 августа 2023 года) осужденная Пытикова В.В. полагает, что приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Суд, в должной мере не учел все смягчающие обстоятельства. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует принципам гуманизма. Обращает внимание на то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязанности по воспитанию которого, полностью лежали на ней, поскольку является матерью-.... Отмечает, что одним из проявлений гуманизма уголовного закона выступают положения ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ. Также считает, что ей неверно назначен вид исправительного учреждения в виде общего режима, просит его изменить на колонию поселение. При зачете времени содержания её под стражей, в порядке ст. 72 УК РФ, неверно указаны период произведенного зачета и льготный коэффициент.

Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, назначить окончательное наказание по приговору мирового судьи и приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года, применить положения ст. 82 УК РФ.

Адвокат Дарчиев А.Ю. в судебном заседании, поддержал полностью доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, а также просил исключить из приговора мирового судьи наличие судимости по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года, который кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменен 24 января 2023 года, также исключить его из назначения наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, снизить окончательное наказание, изменить вид режима с общего на колонию – поселение, и произвести зачет времени содержания под стражей по приговору мирового судьи и приговорам от 21 июля 2022 года и от 28 июля 2022 года с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Помощник прокурора Металлургического района Вайгель К.Н. полагал приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной и дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Дарчиева А.Ю., озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Пытиковой В.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы мирового судьи в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Пытикова В.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии ст. ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, правильно квалифицировал её действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Пытиковой В.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пытиковой В.В., мировой судья учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечные признания ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка ... признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Также при назначении наказания мировым судьей учтены: ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении Пытиковой В.В. наказания суд учел все обстоятельства смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мировой судья, верно, установил в качестве обстоятельства отягчающего наказание Пытиковой В.В. рецидив преступлений, в порядке ч.1 ст. 18 УК РФ, вид которого неквалифицированный, поскольку преступление, за которое она осуждена обжалуемым приговором, совершила в условиях неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который назначил наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также законных оснований, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Пытиковой В.В..

Вид и размер назначенного осужденной наказания, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденной, поэтому оснований полагать, что мировой судья формально учёл смягчающие обстоятельства, в связи, с чем наказание, назначенное по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению, не имеется.

    Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В силу изложенного, мировым судьей, верно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое она осужденная обжалуемым приговором, совершено ею - 14 февраля 2022 года, то есть до постановления приговоров от 21 июля 2022 года и от 28 июля 2022 года, и обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, не усматривает, с учетом данных о личности и совершения ею в короткий промежуток времени ряд аналогичных преступлений корыстной направленности в условиях рецидива.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Челябинска на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть до вынесения обжалуемого приговора.

    При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был учитывать наказание по приговору от 04 июля 2022 года, так как кассационное постановление от 24 января 2023 года свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора Пытикова В.В. не имела судимости по приговору от 04 июля 2022 года, и, следовательно, назначенного наказания.

    С учетом данного обстоятельства, подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи указание о судимости по приговору от 04 июля 2022 года, а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ ссылка на данный приговор, а также из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периода отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года, а назначенное окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ снижению.

    А также, заслуживает внимание и довод осужденной о неверном назначении вида режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания ею наказания в виде лишения свободы, поскольку она осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

    Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

    Мировой судья, при определении вида исправительного учреждения в виде общего режима, в котором необходимо будет отбывать наказание Пытиковой В.В., назначенное в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, указал в качестве мотивировки принятия такого решения, что поскольку приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года назначено отбывание наказания, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года и от 31 мая 2022 года) в исправительной колонии общего режима, то и отбывание наказания по обжалуемому приговору подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, ссылаясь при этом на п.8 и 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений».

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», в неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

    Поскольку в приговоре не содержится, иных мотивированных суждений о необходимости назначения отбывания наказания в более строгом исправительном учреждении, чем в колонии-поселении, а приговор от 04 июля 2022 года отменен, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, считает необходимым назначить Пытиковой В.В. отбывание наказания, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

С учетом, выше изложенных обстоятельств, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и резолютивной части ссылка на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ повлекло частичное сложение наказаний, назначенных Пытиковой В.В. по обжалуемому приговору и приговорам от 21 июля 2022 года и от 28 июля 2022 года. Принимая во внимание, что Пытикова В.В. в период с 21 июля 2022 года до постановления обжалуемого приговора 24 марта 2023 года, также содержалась под стражей, мировой судья не зачел в полной мере указанный период в срок лишения свободы, который подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции отбывание наказания Пытиковой В.В. назначено в колонии-поселении, то время содержания осужденной под стражей по обжалуемому приговору в период с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 августа 2023 года, а также срок, отбытый по приговорам: Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года и Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года, в период с 21 июля 2022 года до 24 марта 2023 года, подлежит зачету в срок лишения свободы, с применением коэффициента кратности, зачета срока содержания под стражей, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, в части назначения окончательного наказания по обжалуемому приговору и приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, так как решение данного вопроса в настоящее время может ухудшить положение осужденной.

    Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 и п.4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.