Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2021 от 19.05.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «АО «СМП Банк» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу (производство №) по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору отказано.

Считая определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» обратилось в суд с частной жалобой на предмет его отмены.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан по гражданскому делу № с должника ФИО6. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита по международной пластиковой карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44279,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,19 руб.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, уведомления УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации. Согласно Изменений №, вносимых в Устав Акционерного общества Банк «Северный морской путь», Акционерное общество Банк «Северный морской путь» реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке зам. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Туймазинским МО УФССП России по РБ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 45043,24 руб. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк», на депозитный счет Туймазинского МО УФССП по РБ денежные средства не поступали. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <адрес> Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления к исполнению судебного приказа № г., выданного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва предъявлением к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек - ДД.ММ.ГГГГ, данные о повторном предъявлении исполнительного документа на исполнение в отношении должника ФИО8, отсутствуют.

При этом суд исходил, что АО «СМП Банк» обратилось с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в марте 2021 г., на протяжении более чем семь лет (с ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель не предпринимал надлежащих мер к исполнению решения суда.

Поскольку исполнение судебного акта окончено, правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлены, суд первой инстанции признал, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя и выдачи дубликата исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В данном случае АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» в предусмотренный законом срок в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обратилось.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами суд первой инстанции соглашается, находит его подробно мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья          Л.М. Кабирова