Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 14.01.2022

к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 17 января 2022 года

    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Тайгибов Р.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Гамбург М. Ш. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, по частной жалобе Гамбург М. Ш. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 25529 рублей 86 копеек, пени в сумме 374 рубля 18 копеек, понесенных судебных расходов по оплате госпошлины

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Гамбург М.Ш. об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Сочи поступило гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Гамбург М. Ш. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, с частной жалобой Гамбург М.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Гамбург М. Ш. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, по частной жалобе Гамбург М.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, дело возвратить мировому судье без рассмотрения частной жалобы по существу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемое определение мирового судьи не исключает дальнейшего движения дела.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления в суд частной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию, в подобных случаях по аналогии закона применению подлежит ст.324 ГПК РФ, предусматривающая возможность возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Гамбург М.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию без рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу и возвращению гражданского дела мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: