Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2023 ~ М-160/2023 от 20.01.2023

                   Дело № 2-983/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000259-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                               4 апреля 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.

с участием представителя истца Лесниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Михайловны к Ипатову Всеволоду Андреевичу о признании утратившим пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    у с т а н о в и л:

Михайлова О.М. обратилась в суд с иском к Ипатову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи заключенного между истцом – покупателем и продавцами Файнберг Н.А. и Ипатовым В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи продавцы обязались подать документы на снятие с регистрационного учета по адресу отчуждаемой квартиры в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи.

Обязательства истца по договору купли-продажи были исполнены в полном объёме, однако продавец Ипатов В.А. до настоящего момента значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца.

Ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, место его жительства истцу не известно.

Недобросовестное поведение ответчика нарушает права истца, в том числе истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения, поскольку расчет за содержания жилого помещения и коммунальные расходы рассчитываются с учетом всех зарегистрированных лиц.

Истец Михайлова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о соглашении дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик Ипатов В.А. в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление по делу о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца Лесникова А.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила исковое заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>., находится в собственности истца Михайловой О.М.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик Ипатов В.А., являющийся бывшим владельцем вышеуказанной квартиры, который продал квартиру истцу и из доводов истца в квартире с момента заключения договора купли-продажи не проживет, вещей его не имеется.

Ответчик Ипатов В.А. представил письменные пояснения, в которых указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на данный момент проживает за пределами территории Российской Федерации и не имеет возможности лично подать заявление о снятии с регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что право владения ответчика на спорную квартиру прекращено, в спорной квартире он не проживает, вещей его не имеется, однако он не снялся с регистрационного учета по спорному месту жительства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии права а также наличие оснований сохранения за ответчиком Ипатовым В.А. права на спорную квартиру судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Сведений о наличии в отношении ответчика установленных законом оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не предоставлено и данных оснований суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, не являясь членом семьи собственника жилого помещения (истца) и не имея с ними какого-либо соглашения о пользовании квартирой, утратил право пользования квартирой, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования на указанное жилое помещение за ответчиком не сохранилось, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ипатов В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░