Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 03.06.2024

          УИД 59MS0060-01-2023-001092-17

Дело № 11-17/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                               город Кизел

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,

с участием Гультяевой Т.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гультяевой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 09 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

         6 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гультяевой Т. А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору №14/1246/00000/400045 (5041600488) от 14 февраля 2014 года за период с 15 марта 2014 года по 25 декабря 2022 года в размере 101 751 рубля 26 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гультяевой Т. А. подано заявление об отмене судебного приказа, содержащего заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа, по мотиву несвоевременного получения копии судебного приказа. О наличии задолженности узнала через портал «Госуслуги» 22 марта 2024 года.

         Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 09 апреля 2024 года Гультяевой Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

         Не согласившись с определением мирового судьи, Гультяевой Т.А. подана жалоба, в которой выражено не согласие с постановлением мирового судьи ввиду неполучения копии судебного приказа в установленный срок.

         В судебном заседании Гультяева Т.А. поддержала частную жалобу по приведенным в ней доводам, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>. Однако почтовую корреспонденцию, либо почтового извещения на данный адрес не получала.

         Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ПАО "Совкомбанк", своего представителя в судебное заседание не направил.

         Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

        Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

         На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

         Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

         Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

         Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

         Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

         Также, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

         Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Как следует из материалов дела, с 16 декабря 2005 года Гультяева Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 33).

         Копия спорного судебного приказа 22 февраля 2023 года была направлена Гультяевой Т.А. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении на адрес: <адрес>60, и возвращена в судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 9 марта 2023 года (л.д. 15).

         Таким образом, последний день подачи Гультяевой Т.А. возражений относительно спорного судебного приказа, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, пришелся на 23 марта 2023 года.

         Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Гультяевой Т.А. подано 25 марта 2024 года, т.е. по истечении года со дня возвращения на судебный участок направленной должнику копии судебного приказа.

         Таким образом, отказывая Гультяевой Т.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился по истечении 10-дневного срока, обосновано отклонив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - не получение должником копии оспариваемого судебного приказа.

         Доводы Гультяевой Т.А. о том, что она почтовую корреспонденцию, либо почтового извещения не получала, опровергаются вышеприведенными доказательствами, и поэтому не могут являться основанием для удовлетворения частной жалобы.

         Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         В рассматриваемом деле, должник Гультяева Т.А., не представила суду доказательств обстоятельств того, что доставленная в её адрес копия спорного судебного приказа, не была получена по не зависящим от неё обстоятельствам.

         В данном деле мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые делают своевременную подачу возражений невозможным или крайне затруднительным, поэтому оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         определение мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гультяевой Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 г.

         Судья                                                                                            А.А. Коваль