Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 29.03.2022

Мировой судья: фио

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                            г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда <адрес> в составе председательствующего судьи Бляблиной Н.Н., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКВ – Строй» к фио, фио и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ -7» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКВ – Строй» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано то, что ответчики являются совместными собственниками 23/25 долей жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Истец до <дата> являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <дата> и договора управления многоквартирным домом. Определением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за указанный выше период. Собственникам в указанный период была предоставлена услуга по электроэнергии на основании договора энергоснабжения, заключенного истцом с АО«Мосэнергосбыт» <дата>. Однако ответчики до настоящего времени не произвели оплату по выставленным в апреле 2021 года платежным документам, в связи с чем за ними образовалась задолженность соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Мосэнергосбыт» и ООО «РСУ-7».

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, исковые требования удовлетворены, с фио, фио в пользу ООО «СКВ-Строй» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 200 руб. с каждого из должников, а всего <данные изъяты> (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 79 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что в период с августа по декабрь 2018 года включительно ООО «СКВ –Строй» не являлся управляющей организацией многоквартирного <адрес> город в <адрес>, так как на основании решения проведенного общего собрания собственников от <дата> исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «РСУ-7», которое <дата> было внесено Госжилинспекцией в реестр управляющих компаний. Несмотря на то, что впоследствии протокол указанного общего собрания был оспорен в суде и признан недействительным, считает, что право производить начисления и осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги за спорный период имеется у ООО «РСУ-7».

фио в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

Представитель по доверенности ООО «СКВ – Строй» - фио против удовлетворения жалобы возражали, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему приходит к следующему.

          Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491).

          В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

         Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

     Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

         Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

        Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

        Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

        Судом установлено, что ответчикам фио и фио на праве совместной собственности принадлежат 23/25 долей жилого помещения по адресу: <адрес> город, <адрес>, собственниками остальных 2/25 долей являются фио и фио, по 1/25 доли каждая (л.д. 7).

        Согласно выписке из домовой книги, ответчики проживают в указанной квартире с <дата>, кроме них там же зарегистрирована фио, 2010 года рождения (л.д.10).

        На основании решения общего собрания собственников от <дата> истец ООО «СКВ-Строй» являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома (л.д. 12-19, 95-96).

<дата> в целях обеспечения жителей многоквартирного <адрес> <адрес> электроэнергией между ООО «СКВ-Строй» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 101-108).

         Обратившись в суд, истец просит взыскать в свою пользу плату за поставленную электроэнергию, ссылаясь на то, что в спорный период данный ресурс был поставлен ответчикам, однако оплату за него они до настоящего времени не произвели. В спорный период, за который образовалась задолженность, электроэнергия поставлялась ответчикам на основании заключенного <дата> договора энергоснабжения между ООО «СКВ-Строй» и АО «Мосэнергосбыт».

Из материалов дела также усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников <адрес> <адрес> от <дата> № была избрана новая управляющая МКД компания – ООО «РСУ-7» (л.д. 84-92), которая была внесена в реестр управляющих организаций.

        Впоследствии решение указанного выше собрания было оспорено одним из собственников фио в суде и признано решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, недействительным (л.д. 22-27).

       При этом судом в ходе рассмотрения иска фио к фио, фио, фио, ООО «РСУ-7» о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где принимало также участие ООО «СКВ-Строй» в качестве третьего лица, судом установлена ничтожность решения собрания собственников от <дата>, как принятого в отсутствие необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы (л.д. 27).

        Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

        Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников МКД № на <адрес> <адрес> от <дата>, на котором управляющей организацией избрано ООО «РСУ-7», является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в частности, в виде управления домом ООО «РСУ-7».

       В силу преюдиции, установленной ст. 61 ГПК РФ, данный факт не подлежит повторному доказыванию.

       Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «СКВ-Строй» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную по договору от 07 сентябрь 2015 года электроэнергию за ноябрь, декабрь 2018 в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 20-21).

При этом Арбитражный суд исходил из того, что в спорный период правоотношения между сторонами по поставке электроэнергии фактически не были прекращены, договор между сторонами расторгнут не был, надлежащие меры к расторжению договора ООО «СКВ-Строй» предприняты не были, последнему АО «Мосэнергосбыт» производилась поставка электроэнергии, которая потреблялась в целях энергоснабжения МКД, решения и протоколы, на основании которых ООО «СКВ-Строй» было исключено из реестра управляющих компаний, были отменены в судебном порядке (л.д. 21).

         Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства поставщиком ресурса – АО «Мосэнергосбыт», которое в ответе на запрос суда указало, что в период с августа по декабрь 2018 включительно в отношении МКД по адресу: <адрес> <адрес> действовал договор энергоснабжения № от <дата>, заключенный с ООО «СКВ-Строй», прямые договоры на поставку электроэнергии с жителями данного дома были заключены с <дата> (л.д. 71).

    Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлено то, что на основании договора от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата>, ООО «ЕРКЦ» являлось оператором (платежным агентом), который принимал на себя обязательства по ведению услуг аналитического учета операций, связанных с начислением и приемом от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно данным, полученным из ООО «ЕРКЦ», в соответствии с договором №-УК от <дата> начисление и сбор средств по услуге «электроэнергия» с собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по распоряжению ООО «РСУ-7» в период с <дата> по <дата> не производилось. Кроме того, «прямые» расчеты по оплате электроэнергии за период с августа 2018 года по январь 2019 года не осуществлялись. Таким образом, ООО «РСУ-7», осуществляя управление домом в период с <дата> по <дата>, не осуществляло в спорный период сбор денежных средств с собственников жилых помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом (л.д. 114-117).

       Доказательств, подтверждающих обратное, а также факт оплаты ответчиками электроэнергии за спорный период суду представлено не было.

       Как усматривается из ответа на запрос суда платежного агента ООО «СКВ-Строй» - МУП «Расчетный центр» <адрес> - доначисления за электроэнергию жителям <адрес> <адрес> <адрес> за период с августа по декабрь 2018 были произведены в платежном документе за апрель 2021, оплата электроэнергии владельцами <адрес> указанном доме не производилась (л.д. 67-68).

При этом доводы ответчика фио о том, что ООО «СКВ-Строй» является не надлежащим истцом, основаны на неверном толковании ею норм действующего законодательства.

       В обоснование требований истцом предоставлен суду расчет задолженности с учетом показаний индивидуального прибора учета электроэнергии по состоянию на <дата> и на <дата>, согласно которому размер задолженности составил 4732,38 руб. (л.д. 59)

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, в ходе рассмотрения дела достаточной совокупностью допустимых доказательств ответчиками не оспорен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКВ – Строй» к фио, фио и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ -7» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: