Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2021 ~ М-1382/2021 от 09.11.2021

дело№ 2-1568/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г.                                              г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО8 к Снахову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Снахову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 1346 км + 800 м автодороги М-4 ДОН. Снахов Б.В., управляя автомобилем ВАЗ 217030, г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ФОРД ФОКУС, г\н №, принадлежащего ему, и допустил столкновение в левую часть заднего бампера, левое заднее крыло, колесо и дверь, в результате чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос, был выброшен на обочину через бетонные бордюры. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю: разбиты и деформированы все четыре колесных диска, пришла в негодность покрышка, повреждены важные элементы ходовой части автомобиля, элементы кузова.

ДТП произошло в результате нарушения Снаховым Б.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 г. Нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент совершения ДТП у Снахова Б.В. отсутствовал полис ОСАГО, что является нарушением п.2.1.1 ПДД.

На данный момент пострадавшее транспортное средство ФОРД ФОКУС № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №510 от 09.09.2021 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 321 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №510 от 02.10.2021 г. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства и актом выполненных работ от 01.10.2021 г.

В адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте осмотра автомобиля телеграммой от 04.10.2021 г., однако ответчик на осмотр не явился. Расходы на отправку ответчику телеграммы-уведомления о времени и месте осмотра составили 561 рубль.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 336 261 рубль.

Просит удовлетворить иск и взыскать со Снахова Б.В. 336 261 рубль, из которых: 321 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6500 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП; 8 000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 6563 рубля - расходы на оплату госпошлины; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 561 рубль – расходы на почтовое отправление.

Истец Белов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Снахов Б.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 1346 км + 800 м автодороги М-4 ДОН. Снахов Б.В., управляя автомобилем ВАЗ 217030, г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ФОРД ФОКУС, г\н №, принадлежащего ему, и допустил столкновение в левую часть заднего бампера, левое заднее крыло, колесо и дверь, в результате чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос, был выброшен на обочину через бетонные бордюры. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю: разбиты и деформированы все четыре колесных диска, пришла в негодность покрышка, повреждены важные элементы ходовой части автомобиля, элементы кузова.

ДТП произошло в результате нарушения Снаховым Б.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 г. Нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Снахова Б.В. не застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам ОСАГО.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Снахова Б.В. не оспорены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец Белов А.В. обратился к ИП Пожидаеву В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФОРД ФОКУС №, и согласно экспертному заключению №510 от 09.10.2021 г. которого стоимость восстановительного ремонта составляет 321 200 рублей.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №510 от 09.10.2021 г., выполненное экспертом-техником Пожидаевым В.В., поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако истцом не получен ответ на претензию, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте осмотра автомобиля телеграммой от 04.10.2021 г., однако ответчик на осмотр не явился. Расходы на отправку ответчику телеграммы-уведомления о времени и месте осмотра составили 561 рубль.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Снахов Б.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 321 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в размере 8000 рублей. Истцом оплачено за проведенную оценку причиненного ущерба 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №510 от 02.10.2021 г.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, которые составили 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства и актом выполненных работ от 01.10.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6500 рублей и на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 рубля. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6563 рубля, что подтверждается квитанцией от 20.10.2021 г., и поскольку исковые требования удовлетворены сумму оплаченной истцом госпошлины следует взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в 15 000 рублей. Факт несения истцом расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей подтверждается договором от 04.10.2021 г. об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сумма 15 000 рублей на оказание юридических услуг соответствует рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате, является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Белова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Белова ФИО10 к Снахову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

        Взыскать со Снахова ФИО12 в пользу Белова ФИО13:

        - 321 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

        - 6500 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП;

        - 8 000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта,

        - 6563 рубля - расходы на оплату госпошлины;

        - 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

        - 510 рублей – расходы на почтовое отправление.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Х. Чич

Копия верна