Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 ~ М-258/2022 от 27.06.2022

Дело №

10RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                                                                                         пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» к Гелеву В. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик Гелев В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: №, площадью № кв.м. Истец ПАО «ТГК-1» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: №, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом направлялись два экземпляра договора поставки тепловой энергии №, однако договор ответчиком подписан не был. Истец считает, что сложились фактические договорные отношения. Поскольку коммунальная услуга по отоплению указанного помещения осуществляется истцом, а ответчик не производит оплату за оказанную услугу, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 248 717,25 руб. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №СП-2-838/2022 определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 248 717,25 руб., пени в размере 27 978, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983, 48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что услуги по отоплению не оказываются, поскольку в спорном помещении нет батарей, радиаторов и иных устройств, имеются лишь коммуникации в виде труб, которые транзитом проходят через помещения, принадлежащие ему, в жилые помещения первого и второго этажа дома. Указывает, что дважды обращался в ЕДДС Пряжинского района в мае 2020 и ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о некачественном оказании услуги по отоплению в связи с низкой температурой в помещении.

Представитель ответчика Полевой Л.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях истца, заявил о снижении заявленного размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив представленные документы, исследовав материалы гражданского дела №2-176/2022, гражданского дела судебного участка Пряжинского района №2-838/2022, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленных материалов дела следует, что ответчику Гелеву В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: № №.

Установлено, что спорное помещение находится на цокольном этаже жилого многоквартирного № в №.

Дом № по ул. № в № имеет центральный тип отопления, что подтверждается техническим паспортом на дом, на первом и втором этажах дома расположены жилые помещения.

ПАО «ТГК №1» в лице филиала «Карельский» осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом, в том числе в помещение площадью № кв.м, принадлежащее ответчику.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии в адрес ответчика истцом направлялись два экземпляра договора поставки тепловой энергии №, который ответчиком подписан не был.

Между тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению. Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Истец ежемесячно направлял Гелеву В.М. счета-фактуры по оплате услуг поставки тепловой энергии, до настоящего времени оплата не поступила. За период с августа 2020 года по декабрь 2021 года задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 248 717,25 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №СП-2-838/2022 о взыскании с должника Гелева В.М. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 248 717,25 руб., пени в размере 27 978,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983,48 руб. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика истцом взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению по спорному объекту за ранний период согласно решения Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-176/2021, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-1» к Гелеву В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскано с Гелева В.М. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате тепловой энергии за период с период с июня 2019 года по июль 2020 года в размере 169 680,13 руб., пени в размере 1459,85 руб., в счет возврата государственной пошлины 4 622,8 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гелева В.М. – без удовлетворения. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Гелев В.М. в своих возражениях указал на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии в связи с непредоставлением такой услуги, поскольку не имеется в его помещении отопительных приборов. Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п.3.18 ГОСТ Р56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем водоснабженя, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» следует, что под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В п. 3.17 указанного ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений – это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

В примечании к п.3.18 указанного ГОСТ определено, что к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, также отнесены полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в спорных помещениях ответчика присутствует разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, за счет которых отапливаются помещения ответчика.

Также сторона ответчика полагает, что у Гелева В.М. отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в виду отсутствия в помещении радиаторов отопления, которые были, в том числе и им, самостоятельно демонтированы. Суд приходит в данной части к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление и соответствующие документы (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В силу положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее также - Правила № 354), установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, учитывая, что порядок оформления переустройства системы отопления (демонтаж радиаторов отопления) внутри принадлежащего ответчику нежилого помещения, им соблюден не был, необходимые согласования соответствующих органов отсутствуют, суд приходит к выводу, что отключение отдельного собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанного лица от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником помещения не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по всем помещениям дома, в том числе общим, тем самым отапливая весь дом, в том числе и нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Кроме этого, действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по совокупной оплате отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Демонтаж радиаторов, в том числе самим ответчиком, подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, материалами гражданского дела №2-295/2021 и материалами настоящего дела.

Данные обстоятельства ранее исследовались судом в рамках гражданского дела №2-295/2021, им была дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доказательств соблюдения порядка демонтажа радиаторов отопления в помещениях ответчика, установленного ст. 26 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, что изменения в системе отопления после вынесения решения суда по делу №2-295/2021 не производились, ни в общей системе дома, ни в помещениях, принадлежащих истцу.

Не представлено доказательств легимитизации переустройства системы отопления в спорных помещениях ответчика на настоящий момент.

Относительно довода стороны Гелева В.М. о предоставлении услуг ненадлежащего качества в мае 2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества – путем перерасчета платы за такую услугу предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам,подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к настоящим Правилам.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из п.105,106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено о ненадлежащем оказании услуг в мае 2020 г., что не имеет отношение к настоящему делу, поскольку истцом заявлен период оказания услуг август 2020 г. - декабрь 2021 г.

Относительно факта обращения Гелева В.М. ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено соблюдение процедуры установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в связи с отсутствием оплаты начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 978,89 руб.

Представителем ответчика Гелева В.М. протокольно заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у ответчика хронического заболевания, пенсионного возраста, производимых удержаний в размере №% из единственного источника дохода - пенсии по исполнительному производству, уменьшает размер пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг, до 13 000 руб.00 коп.

На основании изложенного с ответчиков Гелева В.М. в пользу ООО «ТГК-1» надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 248 717,25 руб., пени в размере 13 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной госпошлины в размере 5 966, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» к Гелеву В. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гелева В. М. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 100121230749) задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 248 717,25 руб., пени в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 966,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.