Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10306/2016 от 04.08.2016

Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-10306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Лазаревой М.А., Калюжного Е.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова К.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова К.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 86 715,44 рублей, в возврат государственной пошлины 2 801,46 рублей, а всего 89 516,90 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Михайлову К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло в результате нарушения водителем Михайловым К.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, п. 8.12 ПДД. На основании заявления о страховом случае истцом водителю застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 223 316 руб. 95 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в (РСА) ООО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 103 316 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 266 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Михайлову К.С., под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Михайлова К.С., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (РСА) ООО <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Согласно заказ-наряду ООО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 223 316 руб. 95 коп..

Установлено, что на основании заявления о страховом случае истцом водителю застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 223 316 руб. 95 коп.

Определением суда от 25.03.2016 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 206 715 руб. 44 коп..

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно получено в рамках судебного разбирательства, выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 86 715 руб. 44 коп. (206 715 руб. 44 коп. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 86 715 руб. 44 коп..).

Доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции с причинителя вреда взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного в заключении ООО <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова К.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: