Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6200/2024 от 08.04.2024

Судья: Башмакова Т.Ю. адм. дело № 33а-6200/2024

УИД: 63RS0038-01-2023-007200-48

№ 2а-458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности Якубовской Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Балыкиной А.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа от 2 марта 2023 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № № от 7 сентября 2023 г. в отношении НО «ФКР» об обеспечении проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 г. с должника взыскан исполнительский сбор. Административный истец считает, что взыскание исполнительного сбора незаконно, поскольку на момент взыскания исполнительского сбора не истек восьмимесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный решением суда от 1 февраля 2023 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2023 г. по исполнительному производству № № от 7 сентября 2023 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 66-71).

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 73-74).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа от 2 марта 2023 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № № от 7 сентября 2023 г. в отношении НО «ФКР» об обеспечении проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-6, 8-10). Решение Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № № от 1 февраля 2023 г. вступило в законную силу 2 марта 2023 г. (л.д. 57).

Срок исполнения требований по исполнительному документу установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством личного кабинета в ЕПГУ 7 сентября 2023 г. (л.д. 38).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 г. с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 7).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения суда от 1 февраля 2023 г. должником НО «ФКР» нарушен не был, и пришел к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу требований действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Исполнительное производство возбуждено по истечении пяти месяцев после вступления решения суда от 1 февраля 2023 г. в законную силу. Исполнительный сбор взыскан с должника за 14 дней до истечения восьмимесячного срока, установленного судом для исполнения решения. Если должник не исполнил решение суда в течение пяти месяцев, то не исполнит его и в течение оставшихся трех месяцев с учетом необходимости проведения мероприятий в виде комплекса действий по определению подрядных организаций.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (часть 1 статьи 4).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установление судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Поскольку решением суда от 1 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 2 марта 2023 г., установлен восьмимесячный срок для его исполнения со дня вступления решения в законную силу (2 ноября 2023 г.), то действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 19 октября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать законными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Ленинским районным судом г. Самары рассмотрено и удовлетворено заявление НО «ФКР» о пересмотре решения суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № № по новым обстоятельствам - исключения многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, из региональной программы капитального ремонта, решение суда отменено, при повторном рассмотрении гражданского дела № № 9 апреля 2024 г. исковое заявление прокурора Кировского района г. Самары оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: