Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2233/2023 ~ М-2025/2023 от 04.09.2023

Дело 2-2133/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003464-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                    11 октября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медик-Проф» о взыскании задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг, в связи с односторонним отказом от него потребителем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Медик-Проф» денежные средства за не оказанные медицинские услуги в связи с расторжением Договора ***** от <дата> в размере 87 300 рублей; неустойку в связи, с нарушением установленных сроков возврата денежных средств, согласно соглашению ***** от <дата> о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг в размере 87 300 рублей, за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы, включающие стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<дата>, между ним и ООО «Медик-Проф» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг *****. В соответствии с условиями указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по оказанию ему платных медицинских услуг, а он в свою очередь принял на себя обязательства данные медицинские услуги оплатить. Стоимость медицинских услуг в соответствии с п. 4.1 Договора ***** составила 90 000 рублей 00 копеек. При этом, сотрудником ООО «Медик-Проф» ему было сообщено, что для оказания ему медицинских услуг ему необходимо произвести оплату по Договору ***** в условиях 100 % предоплаты стоимости данного договора, что соответствует п. 4.2 Договора *****. В этой связи он ввиду отсутствия у него в наличии необходимой денежной суммы для оплаты стоимости Договора, а также в условиях необходимости получения определенных медицинских услуг, сотрудником ООО «Медик- Проф» было предложено оформить потребительский кредит. Однако, предлагая ему оформить потребительский кредит для оплаты суммы по Договору *****, Ответчик заведомо лишая возможности и права его выбрать по своему усмотрению определенную кредитную организацию, предложил ему оформить кредитный договор непосредственно с ПАО «МТС-Банк», обуславливая это необходимым условием заключения договора об оказании платных медицинских услуг. Он имея потребность в получении определенного комплекса медицинских услуг был вынужден оформить потребительский кредит в ПАО «МТС- Банк», заключив договор потребительского кредита с вышеуказанным банком <дата> на общую сумму 117 871 рубль 78 копеек, из которых 25 495 рублей 78 копеек составила оплата страховой премии, 2 376 рублей составила оплата информационных услуг, 90 000 рублей составила стоимость Договора ***** на оказание платных медицинских услуг. В последующем он осознавая, что перечень платных услуг предлагаемых Ответчиком не отвечает его личным потребностям, был вынужден отказаться от предоставления ему Ответчиком данных услуг, в связи, с чем <дата> в адрес Ответчика им было подано заявление с просьбой расторгнуть, заключенный между ними Договор ***** от <дата> <дата> Ответчик расторгнуть договор согласился, результатом чего явилось заключение между ним и Ответчиком соглашения от <дата> ***** о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг ***** от <дата> В соответствии с условиями соглашения ***** от <дата>, Ответчик обязался вернуть ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, за исключением фактически понесенных расходов в размере 2 700 рублей банковской комиссии, полученных изначально Ответчиком от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от <дата> Срок возврата денежных средств ему в соответствии с п. 4 указанного соглашения составил 30 рабочих дней, с учетом праздничных и выходных дней в 2021 году, то есть до <дата>, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. В этой связи, <дата> в адрес Ответчика нарочным способом была направлена претензия, с требованием возврата денежных средств на его кредитный счет, открытый в связи с оформлением им потребительского кредита <дата> в ПАО «МТС-Банк», исполнение которого Ответчиком оставлено без должного внимания, денежные средства возвращены не были. <дата> им в адрес Ответчика вновь направлена претензия аналогичного содержания с требованием возврата денежных средств, оставленная Ответчиком также без надлежащего исполнения. Таким образом, до настоящего времени, обязательства взятые Ответчиком в рамках, заключенного соглашения ***** от <дата> по возврату ему денежных средств в сумме 87 300 рублей не исполнены.

Считает, что Ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства.

Помимо причиненного материального ущерба ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по поводу долговых обязательств перед кредитной организацией в лице ПАО «МТС-Банк», его невозможности в полной мере произвести оплаты по кредитному договору, и как следствие вынесение в его отношении судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 799 руб. 75 копеек. Размер морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, считает, что в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> ***** в его пользу должны быть взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 87 300 рублей, а также штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также, в связи с обращением в суд, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медик-Проф», представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО4, действующей в интересах ООО "Медик-Проф" заключен договор об оказании платных медицинских услуг *****, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу платных медицинских услуг, а истец принял на себя обязательства данные медицинские услуги оплатить. Стоимость медицинских услуг в соответствии с п. 4.1 Договора ***** составила 90 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора ***** оплата стоимости услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 10.1 договор считается заключенным со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В день подписания договора ***** ФИО2 оформил потребительский кредит в ПАО «МТС Банк» на сумму 117 871 рубль 78 копеек под 16,18% годовых, из которых 25 495 рублей 78 копеек - оплата страховой премии; 2 376 рублей - оплата информационных услуг; 90 000 рублей - стоимость Договора ***** на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 7.2 договора 27/02 от <дата>, заключенного сторонами, договор может быть прекращен до истечения срока выполнения сторонами своих обязательств, при этом, п. 7.2.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе потребителя, исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в течение 30 рабочих дней за не оказанные услуги по договору, за исключением фактически понесенных расходов.

<дата> в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой расторгнуть, заключенный между ними Договор ***** от <дата>, а <дата> между истцом и ответчиком было подписано Соглашение ***** о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг ***** от <дата>, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 90 000 рублей, за исключением фактически понесенных расходов в размере 2 700 рублей банковской комиссии, полученных изначально Ответчиком от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от <дата> Срок возврата денежных средств 30 рабочих дней. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

<дата> и <дата> истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, с требованием возврата денежных средств, однако данные требования были проигнорированы. Обязательства по соглашению от <дата> ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор заключен между сторонами <дата> и досрочно прекращен <дата> по соглашению сторон с согласованием суммы подлежащих возврату истцу денежных средств – 87 300 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств возврата истцу согласованной сторонами стоимости не оказанных услуг в размере 87 300 рублей суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика неисполненных денежных обязательств по соглашению от <дата> N 05/03 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг в размере 87 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя за период времени с <дата> по <дата>, в размере 87 300 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги

Согласно ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителя" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 87 300 рублей, т.е. ее размер соответствует вышеприведённым положениям закона.

Как установлено судом, истцом <дата> и <дата> в адрес Ответчика были направлены претензии, с требованием возврата денежных средств, по соглашению от <дата> N 05/03 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг. Однако указанные требования ответчиком проигнорированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя за период времени с <дата> по <дата>, в размере 87 300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. В связи с чем, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медик-Про» штраф в пользу истца в размере 90 800 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (87 300 + 87 300 + 7 000) * 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, предметом которого (п. 1.) является оказание услуг по вопросу сопровождения дела в суде по иску ФИО2 к ООО «Медик-Про» о защите прав потребителей.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Из приложенного к исковому заявлению чека с индивидуальным цифровым штрих кодом следует, что истцом понесены расходы в указанном размере по договору об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии с п.2 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской <адрес> <дата>, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в размере 50 000 рублей, суд считает разумными.

Поскольку ответчик не представил свои возражения по заявленным к нему требованиям, в т.ч. и по расходам по оплате услуг представителя, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ООО «Медик-Проф» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 692 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Медик-Проф» о взыскании задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг, в связи с односторонним отказом от него потребителем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 87 300 рублей, по соглашению от <дата> N 05/03 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, по соглашению ***** от <дата> о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг в размере 87 300 рублей, за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 90 800 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего 322 400 рублей.

В удовлетворений требований ФИО2 о взыскании с ООО «Медик-Проф» компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 692 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

     Судья                                                                                                                      В.В. Новикова