Решение по делу № 33-7552/2016 от 01.12.2016

Судья Балакшина Ю.В.                         стр. 111г г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело №33-7552/2016     19 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Вершинина А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования М. к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о понуждении выполнения работ по текущему ремонту жилого помещения удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести в жилом помещении по адресу: г. Котлас, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, текущий ремонт, а именно: произвести ремонт штукатурки потолка и стен; окраску полов, окон, дверей, потолка, а также оклейку стен обоями».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ГБОУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Котласский детский дом», действующее в интересах М., обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас») о понуждении выполнения работ по ремонту жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что М., <данные изъяты> года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Главы администрации МО «Котлас» от <данные изъяты> 2007 года № <данные изъяты> за ним закреплено жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. В ходе комиссионного обследования указанного жилого помещения сотрудниками детского дома и специалистами органа опеки <данные изъяты> 2016 года установлено, что в жилом помещении требуется проведение текущего ремонта, а также восстановление пола. М. является единственным нанимателем жилого помещения, имеет статус оставшегося без попечения родителей, в настоящее время пребывает в детском доме, поэтому проведение текущего ремонта жилого помещения не может быть возложено на него. Истец просил обязать ответчика в срок до 14 апреля 2016 года провести текущий ремонт в жилом помещении по адресу: г. Котлас, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, а также ремонтные работы по устранению деформации пола.

Решением Котласского городского суда от 21 апреля 2016 года требования М. к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о понуждении выполнения работ по устранению деформации пола в жилом помещении удовлетворены.

Определением Котласского городского суда от 21 апреля 2016 года производство по делу в части требований об обязании проведения текущего ремонта в жилом помещении согласно акту обследования жилого помещения межведомственной комиссией от 4 июля 2013 года прекращено.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01 августа 2016 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований М. по существу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в ФКУ СИЗО -<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

Представитель ответчика Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в соответствии с законом текущие ремонтные работы жилого помещения возложены на нанимателя. Полагала, что до достижения М. совершеннолетия обязанности по проведению текущего ремонта должны были исполняться ГБОУ АО «Котласский детский дом». В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фактической передачи жилого помещения в 1998 году нанимателю спорное жилое помещение было непригодно для проживания.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО «Котлас» Е. поддержала исковые требования.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО «Котлас».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом непринято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи жилого помещения истцу по договору социального найма жилое помещение было непригодно для проживания.

Также полагает, судом не учтено, что гарантии прав детей-сирот и детей, ставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что М., родившийся <данные изъяты> года, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением Главы администрации МО «Котлас» от <данные изъяты> 2007 года № <данные изъяты> несовершеннолетний М. определен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение и за ним закреплено жилое помещение по адресу: г. Котлас, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

На основании договора социального найма от <данные изъяты> 2013 года М. является нанимателем указанной квартиры.

В настоящее время М. находится в ФКУ СИЗО -<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, до заключения под стражу проживал в ГБОУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Котласский детский дом».

Из акта обследования жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2013 года, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Котлас» от <данные изъяты> 2012 года № <данные изъяты>, следует, что квартира захламлена вещами б/у. Оконные рамы отсутствуют, окна заколочены досками. Межкомнатные двери отсутствуют. Отопительная печь в комнатах разобрана. Кухонный очаг находится в полуразобранном состоянии. Штукатурный слой на потолке имеет трещины. Электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, электросчетчик отсутствует, квартира обесточена. Имеется свободный доступ для посторонних лиц и следы нахождения посторонних лиц. В квартире длительное время не поводился текущий ремонт. Данные нарушения возникли в связи с не обеспечением сохранности данного помещения и вследствие нахождения посторонних лиц.

Межведомственной комиссией рекомендовано провести капитальный ремонт: установку дверных полотен, заполнение оконных проемов, смену электропроводки, установку электросчетчика, устройство печи, большой ремонт кухонного очага, а также текущий ремонт: уборку бытового мусора, ремонт штукатурки потолка, стен, оклейку стен обоями, окраску полов, окон, дверей, потолка.

Согласно заключению межведомственной комиссии от <данные изъяты> 2013 года №<данные изъяты>, в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, в соответствии с установленными требованиями, необходимо провести капитальный и текущий ремонт (акт обследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2013 года).

Из акта технического осмотра указанной квартиры, составленного комиссией, состоящей из представителей ООО «<данные изъяты>», МБУ МО «Котлас» «ИРЦ», следует, что на момент осмотра <данные изъяты> 2014 года межэтажное перекрытие имеет прогибы, деформацию, продольные трещины с отслоением штукатурного слоя. Полы – стертость в ходовых местах. Остекление оконных проемов разрушено, оконные рамы со стороны комнаты и со стороны кухни отсутствуют, окна со стороны улицы заколочены досками. Дверные блоки местами поражены гнилью. Наблюдается деформация коробок, дверные полотна отсутствуют. Входная дверь в квартиру закрыта на замок, наблюдается частичное разрушение дверного блока и неплотный притвор дверного полотна. Печи – наружная кладка отопительной печи в комнате имеет глубокие трещины, наблюдается частичное разрушение стенки печи со стороны комнаты. Кухонный очаг в помещении кухни частично разрушен, отсутствует чугунная плита. Электроснабжение в квартире отключено, прибор учета отсутствует.

Решениями Котласского городского суда от 11 июня 2014 года, 28 июля 2014 года, 21 апреля 2016 года на МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного жилого помещения, а именно: установить дверные полотна, заменить электропроводку, установить электросчетчик, выполнить работы по устройству печи в комнате, восстановлению кухонного очага в помещении кухни, а также провести ремонтные работы по устранению деформации пола в жилом помещении.

Согласно акту проверки сохранности жилого помещения от 13 сентября 2016 года, составленному сотрудниками детского дома, специалистами органа опеки и ОРМ МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», указанные решения Котласского городского суда исполнены, в жилом помещении произведен капитальный ремонт, а именно: выполнены ремонтные работы по устройству печи в комнате, восстановлен кухонный очаг, установлены входная металлическая дверь, межкомнатные дверные полотна, заменена электропроводка, установлен электросчетчик, остеклены внешние рамы в оконных проемах, частично убран мусор и старые вещи. Устранена деформация пола, произведен ремонт. Однако, в квартире требуется проведение текущего ремонта, а именно: необходимо оштукатурить и окрасить потолок, стены, пол, окна, двери, а также оклеить стены обоями.

Необходимость проведения указанных работ ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению текущего ремонта жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период проживания несовершеннолетних у опекунов обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и содержанию его в надлежащем состоянии возложена на орган местного самоуправления, являющийся его собственником.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено право детей-сирот и иных поименованных в законе лиц, оставшихся без родительского попечения, на обеспечение благоустроенным жильем за счет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Аналогичные обязанности предписаны законом Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области".

Пунктом 2 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и п. 2 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

В силу Письма Минобрнауки России от 08 апреля 2014 года № ВК-615/07 предусмотренный ч. 2. ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ контроль следует рассматривать как частный случай контроля за сохранностью имущества детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (ст. ст. 19 - 23 Федерального закона N 48-ФЗ. Поэтому реализацию данного вида контроля рекомендовано отнести к компетенции органа опеки и попечительства субъекта Российской Федерации.

Статьей 50 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями" органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют государственные полномочия по предоставлению детям-сиротам жилых помещений в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, областным законом от 17 декабря 2012 года N 591-36-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области", административными регламентами, утверждаемыми уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере социальной поддержки детей-сирот, иными нормативными правовыми актами Архангельской области.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение закреплено за М. постановлением главы МО «Котлас», как руководителем органа опеки и попечительства муниципального образования в понимании ст.34 ГК РФ.

Следовательно, обязанности по контролю за сохранностью имущества лиц из числа детей сирот, предусмотренные указанными выше правовыми нормами, лежат на органе местного самоуправления, на территории которого находится указанное имущество и которым принято решение о закреплении такого имущества, являющегося муниципальной собственностью, за несовершеннолетним лицо из числа детей-сирот.

Таким образом, поскольку закрепленное за М. жилое помещение нуждается в текущем ремонте, однако со стороны собственника жилого помещения администрации МО «Котлас», как органа опеки и попечительства, не осуществлялся контроль за сохранностью квартиры и проведением текущего ремонта, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по производству текущего ремонта жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию обязанности по выполнению текущего ремонта жилого помещения.

Отсутствие денежных средств не может освободить ответчика от выполнения обязанностей по сохранности имущества, находящегося в муниципальной собственности, поскольку это повлечет нарушение прав М.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принято судом решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     А.В. Вершинин

                                        А.С. Харлов