Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2019 ~ М-561/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-889/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В. В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к АО «СОГАЗ» об изменении способа возмещения вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об изменении способа возмещения вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя это тем, что 16.01.2019 г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Сорокину и под его управлением, и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Хужиной Р.И. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хужина. В результате этого ДТП принадлежащий Сорокину автомобиль «Хендай» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сорокина застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, 17.01.2019 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта, однако восстановительный ремонт до настоящего момента не произведен в связи с установлением ответчиком слишком низкой стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114874 рубля. Истец просит изменить способ возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, неустойку за период с 7.02.2019 г. по 13.03.2019 г. в сумме 34000 рублей, штраф в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и неустойку с даты решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Впоследствии Сорокин неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил изменить способ возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта в сумме 46400 рублей, неустойку за период с 7.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в сумме 55736 рублей, неустойку за период с 1.05.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 464 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 77868 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что разницу между страховым возмещением и реальным ущербом должен возмещать принчинитель вреда, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в день подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется, вместе с тем, в случае взыскания неустойки полагает, что неустойку следует исчислять с 14.02.2019 г., просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае их взыскания

Истец Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что виновником в ДТП является водитель Хужина, которая, выезжая на автомобиле с парковки не уступила дорогу его транспортному средству и произошло столкновение.

Третьи лица Хужина Р.И. и Газизов И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Перминова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенные в отзыве доводы, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае их взыскания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 г. около 8 часов 50 минут в районе дома № 8 по ул. Геологоразведчиков в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Сорокину и под его управлением, и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Газизову И.М., под управлением Хужиной Р.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. (том 1 л.д. 13-14, 166-167)

Исходя из содержащихся в извещении о ДТП схемы, согласия Хужиной с тем, что она является виновников в данном ДТП, и объяснения Сорокина, а также пояснений истца в судебном заседании, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хужиной, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории (парковки) на проезжую часть не уступила дорогу автомобилю под управлением Сорокина, двигавшемуся по проезжей части, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (том 1 л.д. 13-14, 166-167)

Ответственность Сорокина и Хужиной была на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 12, 160, 161), в связи с чем, истец 17.01.2019 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания страховщика «<данные изъяты>» (ИП ФИО5). (том 1 л.д. 17, 164-65)

24.01.2019 г. АО «СОГАЗ» выдало Сорокину направление на ремонт в указанную станцию технического обслуживания, установив на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта. (том 1 л.д. 177)

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 29500 рублей, без учета износа – 40900 рублей. (том 1 л.д. 170-176)

Сорокин, не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, 06.02.2019 г. подал претензию в АО «СОГАЗ с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, организовать в установленный законом срок ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения. (том 1 л.д. 179)

Исходя из пояснений представителя ответчика и распечатки из программного обеспечения «1С: Управление страховой компанией» (том 1 л.д. 216), а также из содержания ответа АО «СОГАЗ» на претензию, датированного 18.02.2019 г. (том 1 л.д. 181), ИП <данные изъяты> 13.02.2019 г. отказался проводить ремонт автомобиля истца в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, по требованию истца АО «СОГАЗ» было принято решение о возмещении ущерба Сорокину путем выплаты страхового возмещения.

На основании повторного экспертного заключения независимой оценочной компании <данные изъяты>» (том 1 л.д. 195-203) АО «СОГАЗ» 13.03.2019 г. выплатило Сорокину страховое возмещение 53600 рублей и возместило расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей. (том 1 л.д. 204, 205)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лишь в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанные условия соблюдены, в связи с чем, участники ДТП обоснованно составили документы о ДТП без сотрудников ГИБДД.

Извещение о ДТП составлено с соблюдением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ.

Заявление о возмещении вреда истец в страховую компанию подал в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место быть в данном случае, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, в отдельных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение ущерба возможно и в форме выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с подп. «д» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда в форме страховой выплаты возможно в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, АО СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в установленные сроки, однако между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, поскольку станция технического обслуживания (ИП <данные изъяты>) отказалась выполнять ремонт по указанной в этом направлении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, по требованию истца АО «СОГАЗ» в добровольном порядке изменило способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6, представленного истцом, и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выданного по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 100000 рублей. (том 1 л.д. 41-62, том 2 л.д. 5-20)

Истец был не согласен на доплату восстановительного ремонта сверх указанной суммы. (том 1 л.д. 17)

Таким образом, АО «СОГАЗ» обоснованно приняло решение об изменении способа возмещения ущерба на страховую выплату.

Вместе с тем, требование истца в части возложении обязанности на ответчика изменить способ возмещения вреда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку это требование ответчик исполнил в добровольном порядке до подачи иска в суд.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п. 3.1 и 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года), что согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов. Соответствующие доводы истца в этой части основаны на неверном толковании закона.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», выданному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно Единой методики с учетом износа составляет 79983 рубля. (том 2 л.д. 5-20)

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие факт включения эксперта, проводившего экспертизу, в реестр саморегулирующей организации оценщиков, эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от иных экспертов, заключения которых представлены в дело.

Оценивая указанное заключение в сравнении с иными экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, в том числе с представленным истцом заключением ИП ФИО6 (том 1 л.д. 41-62) и представленными ответчиком заключениями ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 170-176, 185-192) и независимой оценочной компании <данные изъяты>» (том 1 л.д. 195-203), суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заключениях ООО «<данные изъяты>» учтены не все поврежденные детали, например не учтен поврежденный жгут проводов моторного отсека, а в заключении компании «<данные изъяты>» данный жгут проводов указан как деталь, подлежащая не замене, а ремонту, в заключении ИП <данные изъяты> также указаны не все поврежденные детали (подиум аккумуляторной батареи, лампы передней фары и переднего противотуманного фонаря)

При этом, суд соглашается с мнением эксперта ООО «<данные изъяты>» о необходимости именно замены поврежденного жгута электропроводки моторного отсека, а не его ремонта, поскольку от этой детали зависит работа электрики и электроники автомобиля, неисправная работа которых препятствует эксплуатации автомобиля и влияет на безопасность использования автотранспорта.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26383 рубля, исходя из разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (79983 рубля) и суммой выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (53600 рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба 17.01.2019 года, в связи с чем, исполнения страховщиком своей обязанности является 06.02.2019 г.

Хотя ответчик и выдал в установленный законом срок направление на ремонт, однако указал в нем несоответствующую действительности (заниженную) стоимость восстановительного ремонта (40900 рублей вместо 120742 рубля), в связи с чем, станция технического обслуживания не смогла приступить к ремонту автомобиля истца.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» фактически не выполнило обязанность по выдаче направления на ремонт..

Страховая выплата истцу выплачена не в полном объеме (53600 рублей вместо 79983 рубля) и за пределами установленного срока (13.03.2019 г.).

Учитывая изложенное, в пользу истца необходимо взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность.

При этом, в период с 7.02.2019 г. по 13.03.2019 г. неустойка подлежит расчету из суммы восстановительного ремонта с учетом износа (79983 рубля), а в период с 13.03.2019 г. по 30.04.2019 г. исходя из разницы восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения - 26383 рубля (79983 – 53600).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, сумма неустойки будет рассчитываться следующим образом: (79983 рубля / 100 х 35 дней) + (26383 рубля / 100 х 48 дней). Учитывая изложенное общая сумма неустойки составит 40657 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки, ссылаясь на явную несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обстоятельства и причины неисполнения обязательств по страховой выплате, принцип разумности и справедливости и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333. ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 30000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу и об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее, то есть за период с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку удовлетворение данных исковых требований нарушит право ответчика заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, отсутствие конкретной цены исковых требований в этой части не позволяет определить, подлежащую взысканию с ответчика сумму государственной пошлины относительно этих исковых требований. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен в будущем предъявить исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При исчислении размера штрафа не учитывается взысканная в пользу истца сумма судебных расходов, неустойка и компенсация морального вреда, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая то обстоятельство, что страховая выплата произведена ответчиком в день подачи искового заявления и поступила на счет истца к концу рабочего дня, о чем свидетельствует выписка с банковского счета истца (том 1 л.д. 90), то есть после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что штраф должен исчисляться из полной стоимости восстановительного ремонта, без учета произведенной выплаты.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа равна 39991,50 рублей (79983 х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылаясь на явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, сумму выплаченного страхового возмещения, обстоятельства и причины неисполнения обязательств по страховой выплате, принцип разумности и справедливости и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333. ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа за указанный период в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он отказал в полном объеме в выплате страхового возмещения. Суд также считает очевидным, что истец испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что исполнив свои обязательства по договору ОСАГО он не получил в установленный законом срок встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истица, характера и степени причинённых истцу неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сорокина в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 5000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного (страховое возмещение и неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина относительно заявленных истцом требований имущественного характера (102136 рублей) составляет 3242,72 рублей. Исходя из того, что указанные требования удовлетворены лишь в части (67040,89 рублей) на 65,6%, размер подлежащей взысканию госпошлины по этим требованиям составляет 2127,22 рублей (3242,72 х 65,6%). С учетом того, что государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей, общая сумма подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» госпошлины составляет 2427,22 рублей (2127,22 рублей + 300 рублей).

При расчете государственной пошлины суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу Сорокина В.В. страховую выплату 26383 рубля, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф 30000 рублей, а всего 91383 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 2427 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2019 г.

Судья В. В. Анохин