Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-3030/2023;) ~ М-1896/2023 от 17.05.2023

УИД 59RS0004-01-2023-002660-50

Дело №2-53/2024 Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Рожковой И.П..,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чедовой Е.Н. , Чедова А.В., Чедова С.А.,, Чедовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чедова Е.Н., Чедов А.В., Чедов С.А., Чедова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р», с учетом неоднократного уточнения требований в порядке требований ст.39 ГПК РФ, в настоящее время просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 41314,15 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60731,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, пользу Чедовой Е.Н. - судебные расходы в размере 67800 руб., а именно: 40000 руб. - по договору № П29/01.23 на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. – по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЖАС, 2800 руб. – за услуги нотариуса по оформлению доверенности; в исполненной части на сумму 165256,60 руб. решение к исполнению не приводить (л.д.3-6, 182-183).

Свои требования истцы обосновали тем, что на основании заключенного с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки жилого помещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Департамент экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сатурн-Р» (л.д. 81).

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Ответчик извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя, направил письменные возражения на иск, дополнительные пояснения к отзыву, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата истцам стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> Просит снизить сумму компенсации морального вреда, неустойку, штраф, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ (л.д.193, 199, 206).

    Третье лицо - ООО «Сатурн-Р» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз.1 ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.14 Законом РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), принадлежит на праве собственности Чедовой Е.Н., Чедову А.В., Чедову С.А., Чедовой Е.А. (по ? доле каждму), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-39).

ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» и Чедовой Е.Н., Чедовым А.В., Чедовым С.А., Чедовой Е.А. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял 2-комнатную <Адрес>, общей площадью – 56,5 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 55,5 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на восьмом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (л.д. 29).

В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на 4 квартал 2022 с учетом НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты>, а также расходов Чедовой Е.Н. по составлению претензии в размере <данные изъяты> (л.д.7-8).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением суда от 08.08.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С. (л.д.100, 101-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> адресу: <Адрес> имеются недостатки, указанные в заключении №, за исключением «неровности плавного очертания глубиной 6,5 мм стен» в Помещении №, Помещении №, «просвет между полом и рейкой 3,5 мм» в Помещении № (п.2, 6, 8 Таблице 3 данного заключения) (отсутствуют), отклонение межкомнатной двери от вертикали в Помещении № (п.7 Таблицы 3 данного заключения), «непрокрас, ржавчина, шелушение окрасочного слоя ограждения» в лоджии (п.15 Таблицы 3 данного заключения) – собственником выполнен ремонт. Выявленные недостатки носят производственный характер, то есть образовались вследствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в нормативное состояние в ценах III квартала 2023 года составляет <данные изъяты> (л.д.113-166).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта недвижимости, поскольку приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве собственности, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 4).

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» истцам произведена оплата стоимости устранения недостатков в спорной квартире, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.196, 197, 198).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что требование истцов ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными в иске требованиями) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 147 дней = <данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> или по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по выплате стоимости расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для продолжения начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости по <данные изъяты> каждому. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона, основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств: наличие у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению надлежащих действий.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%) / 4).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа в пользу каждого из истцов до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Согласно пункту 4 постановления вступает в силу со дня его официального опубликования.

    Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

    Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» подлежит предоставлению отсрочка по уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, истцом Чедовой Е.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что интересы Чедовой Е.Н., Чедова А.В., Чедова С.А., Чедовой Е.А. в ходе судебного разбирательства представляла ЖАС, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений, заявление Чедовой Е.Н. о взыскании расходов на оформление доверенности № в размере <данные изъяты> следует удовлетворить, поскольку из буквального содержания оригинала нотариально удостоверенной доверенности, представленного в материалы дела, следует, что Чедова Е.Н., Чедов А.В., Чедов С.А., Чедова Е.А. уполномочивают ЖАС защищать их права и охраняемые законом интересы в рамках ведения дела по взысканию в их пользу с ООО «СМУ №№ Сатурн-Р» стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, со всеми правами, какие предоставлены истцу, заявителю, лицу с иным процессуальным статусом, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Чедовой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг за удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты>

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке Чедова Е.Н. (заказчик) обратилась к ЖАС (исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д.184-185).

В соответствии с условиями договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать юридические услуги Чедовой Е.Н., Чедовой Е.А., Чедову А.В., Чедову С.А. к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» по вопросу взыскания стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (пункт 1.1.). В состав оказываемых услуг входит: анализ предоставляемых заказчиком документов; заключение от имени заказчика договора с независимой экспертизой для определения стоимости устранения дефектов; получение заключения; представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора: подготовка, направление претензии в адрес застройщика; представление интересов заказчика на стадии судебного урегулирования спора: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой и, в случае необходимости, последующих инстанций на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя (пункт 1.2.).

Порядок и условия оплаты вознаграждения (гонорара) предусмотрены разделом 3 договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в размере: <данные изъяты> – составление претензии; <данные изъяты> – составление искового заявления; <данные изъяты> – представление интересов в суде 1-й инстанции.

По договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю уплачены денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по чеку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 187).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, а именно: составление и направление претензии в адрес застройщика (л.д.186).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, а именно: составление искового заявления; ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде г.Перми; представление интересов по делу № в Ленинском районном суде г.Перми; ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по судебным расходам (л.д.186 оборот).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Чедовой Е.Н., в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает категорию дела, степень и время участия представителя истцов в рассмотрении дела:

составление процессуальных документов: искового заявления (л.д.3-6), ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178), ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183);

представление интересов заказчика в суде: в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /продолжительность судебного заседания 15 минут/ (л.д.81), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /продолжительность судебного заседания 30 минут/ (л.д.99), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /продолжительность судебного заседания 10 минут/ (л.д.180).

Оценив представленные доказательства, категорию дела, количество судебных заседаний, объем изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя истца, оценив объем и характер оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> (составление процессуальных документов) + <данные изъяты> (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, и ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу Чедовой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязательный досудебный порядок обращения участников долевого строительства с требованием о возмещения расходов на устранение недостатков не предусмотрен.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом Чедовой Е.Н. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное на основании договора № на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Факт несения Чедовой Е.Н. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 189).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец Чедова Е.Н. просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>; (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты>) - за требования имущественного характера; <данные изъяты> – за требования неимущественного характера).

Также с ответчика в пользу АНО «Палата судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу экспертизы (л.д.111, 112).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Чедовой Е.Н. (№) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 41314 руб. 15 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг за удостоверение доверенности, в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Чедова А.В. (№) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 41314 руб. 15 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Чедова С.А., (№) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 41314 руб. 15 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Чедовой Е.А. (№) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 41314 руб. 15 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Чедовой Е.Н. , Чедова А.В., Чедова С.А.,, Чедовой Е.А. в размере 41314,15 руб. в пользу каждого, в исполнение не приводить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (№) сумму в размере 32 000 рублей в счет оплаты экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 352 руб. 57 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –     И.П.Рожкова