Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской Грешило Н.В., рассмотрев по правилам статьи 335.1 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Косарева Сергея Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 18 мая 2023 года,

у с т а н о в и л :

Косарев С.Н. обратился с требованиями к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

29512,95 рублей – разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа;

10000,00 рублей – моральный вред;

штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 50% от присужденной суммы;

10000,00 рублей – расходы на оплату экспертизы;

72,00 рублей – почтовые расходы;

Ссылаясь на необоснованность заявленных требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 18.05.2023 года исковые требования Косарева С.Н. были удовлетворены в части.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косарева С.Н. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 15900,05 рублей, штраф в размере 7950,02 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 72,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

            С решением суда САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оно постановлено на неправильном применении норм материального и процессуального права.

            Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, мировой суд руководствовался статьями 929-931, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, между сторонами не состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на проезжей части <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA RS015L, государственный регистрационный знак № управлением Косарева С.Н. и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18.07.2022 Косарев С.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление (л.д. 49) содержит собственноручную отметку с просьбой осуществить страховую выплату безналичным путем по предоставленным банковским реквизитам.

Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 03.08.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 26600,00 рублей.

26.09.2022 Косарев С.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 54012,95 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, представив в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80613,00 рублей, с учетом износа составляет 59700,00 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 29.09.2022 №АТ12156241/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67000,05 рублей, с учетом износа – 51100,00 рублей.

03.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела Косареву С.Н. доплату страхового возмещения в размере 24500,00 рублей.

08.11.2022 Косарев С.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с досудебной претензией, в которой он просил принять решение о доплате страхового возмещения в размере 29513,00 рублей, оплате расходов по экспертизе в сумме 10000,00 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, поступившего финансовому уполномоченному 16.11.2022, принято решение №У-22-136156/5010-009, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации обращения ООО «Окружная экспертиза».

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывал свои выводы, в том числе, на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 01.12.2022 №У-22-136156/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 63800,00 рублей, с учетом износа – 48600,00 рублей, тогда как страховая компания произвела выплату в суме 51100,00 рублей. В заявлении в качестве формы страхового возмещения Косаревым С.Н. была выбрана выплата денежных средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения, посредством направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку Косарев С.Н. в своем заявлении указал на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным путем.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с собственноручно подписанным заявлением о наступлении страхового случая, в котором им собственноручно было указано на перечисление страховой выплаты безналичным путем. При этом были предоставлены банковские реквизиты счета. На который он просил зачислить страховое возмещение, что не может не свидетельствовать о намерении истца получить именно денежную страховую выплату (л.д. 49).

Таким образом, простая письменная форма договора была соблюдена. Вместе с тем, специальных требований к форме соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком законом и не установлено.

Кроме того, истец не просил согласовать ремонт на выбранной им станции технического обслуживания. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность в полном объеме, в связи с чем, у Косарева С.Н. не возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания заявления Косарева С.Н. о страховом возмещении и из содержания претензий по страховому случаю, прямо следует просьба о страховом возмещении в форме выплаты страховой суммы, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей. В связи с чем оснований требовать выплаты страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа у него не возникло.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования соглашения, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия требований об организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствия противоречий и неясностей, как в самом соглашении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме.

Исходя из изложенного, оценив содержание представленных документов, действия сторон и их последовательность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, основания для взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В части возмещения расходов, понесенных Косаревым С.Н. на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу абз. 2 пункта 13, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещения ему расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) со страховщика во внесудебном порядке одновременно с выплатой суммы страхового возмещения только в случае, если страховщик самостоятельно не организовал ее проведение. Положения указанной статьи Закона не распространяются на случаи проведения потерпевшим независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной страховой организацией самостоятельно.

Законодательно данный вопрос не урегулирован.

Вместе с тем, понесенные Косаревым С.Н. издержки вызваны необходимостью подачи обращения в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном во внесудебном порядке.

В случае если на этапе досудебной претензии о выплате страхового возмещения к страховщику потерпевший не определит размер страховой выплаты в полном объеме, впоследствии увеличение требования к страховой организации как на этапе рассмотрения спора финансовым управляющим, так и в случае передачи спора на рассмотрение суда будет невозможным, поскольку заявление новых материально-правовых требований как к финансовому уполномоченному, так и в суде, которые не были указаны заявителем в письменном обращении, следует рассматривать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном статьями 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном.

Срок рассмотрения повторного обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрен от пятнадцати рабочих дней до тридцати, в зависимости от способа подачи соответствующего заявления (в электронном виде посредством заполнения формы или через многофункциональные центры, письменно по почте и т.д.), а это значит, затягиваются сроки, в течение которых потребитель финансовых услуг должен ожидать получения причитающихся ему денежных средств без каких-либо имущественных санкций к финансовой организации.

В случае неполучения ответа от страховой организации или отказа в выплате суммы страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере следует обращение к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией в размере 26600,00 рублей и самостоятельно организовал независимую экспертизу.

18.09.2022 Косарев С.Н. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 54012,95 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих доводов о необходимости доплаты страхового возмещения к претензии приложил заключение экспертизы, составленное ИП Ходяковым.

Как следует из ответа от 03.10.2022, САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию и приложенные документы, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 24500,00 рублей. В части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей Косареву С.Н. было отказано.

Учитывая, что требование Косарева С.Н. о доплате страхового возмещения было частично удовлетворено страховой компанией на стадии письменного обращения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было принято решение о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В части возмещения почтовых расходов в сумме 72,00 рублей, понесенных Косаревым С.Н. на направление в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку в отношении данных расходов истцом не был соблюден досудебный порядок.

            Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                   о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15900,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░ ░ ░ ░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░