Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-516/2022 от 30.06.2022

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 8 декабря 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого Прокопьева Д.М., защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Прокопьева Дмитрия Михайловича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., мкр. Юбилейный, ...., проживающего по адресу: ...., ~~~ находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прокопьев Д.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 22 час. Прокопьев Д.М., совместно со своей сожительницей ПЕА и знакомым ЗКО находились в комнате ...., где распивали алкогольные напитки. Далее, не позднее 05 час. 21 мин. **/**/****, между Прокопьевым Д.М. и ЗКО возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой у Прокопьева Д.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ЗКО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, Прокопьев Д.М., руками сжатыми в кулак, нанес не менее 2-х ударов по телу и голове ЗКО, в результате которых у последнего образовались телесные повреждения, оцениваемые как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Прокопьев Д.М., вытолкнул ЗКО из спальной комнаты в помещение кухни-гостиной, где взяв с обеденного стола в левую руку нож, используя его в качестве оружия, нанес им ЗКО один удар по задней поверхности грудной клетки с правой стороны, причинив ему телесные повреждения в виде ~~~ и оцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что **/**/**** к нему домой по адресу: ...., р....., мкр-н Березовый, ...., предварительного договорившись по телефону, приехал его знакомый ЗКО, который должен был переночевать, а утром вылететь из ..... Приехав после 23 час., ЗКО, он и проживающая совместно с ним гражданская супруга ПЕА стали распивать спиртное. В ночное время **/**/**** он и ПЕА ушли спать к себе в спальню, а ЗКО ушел в ванную комнату. Примерно через 10 мин. последний позвал его в ванную, где ЗКО сидел в на корточках, вел себя странно, после чего молча направился в комнату, где находилась ПЕА, а он пошел следом. Последняя встала с кровати, стала кричать, отталкивать ЗКО от себя, а тот в этот момент говорил, что ПЕА его жена. На его возражения ЗКО ударил его кулаком в грудь, между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес ЗКО несколько ударов по телу и по голове и вытолкал его в коридор. Далее он схватил лежащий на кухонном столе нож, и взяв его в левую руку, нанес им удар по телу ЗКО, после чего тот упал на диван. Сам он после этого ушел спать. Минут через 20 его разбудила ПЕА, которая вызвала скорую помощь ЗКО, последний был госпитализирован. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он с потерпевшим примирился, загладил ему причиненный вред, посредством передачи денежных средств.

Эти же сведения об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления Прокопьев Д.М. сообщал в ходе следственного эксперимента, проводимого с участием его защитника **/**/****, при помощи статиста и макета ножа продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ЗКО (л.д.42-45). После исследования указанного протокола в судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.М. подтвердил содержащиеся в нем сведения.

Кроме того, еще до своего первого допроса, в документе, именуемом как чистосердечное признание, Прокопьев Д.М. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, в частности, указал, что **/**/**** у него в гостях находился ЗКО, которому он, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес один удар ножом (л.д. 18).

Суд, выслушав подсудимого, признавая его показания допустимыми и достоверными, исследовав показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Прокопьева Д.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах

Так, из исследованных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ЗКО следует, что **/**/**** в вечернее он, предварительного созвонившись со своим знакомым Прокопьевым Д.М., приехал к нему в гости в ..... Там же находилась его гражданская супруга ПЕА, они совместно стали распивать спиртное, позже ПЕА ушла спать в спальню, а он остался с Прокопьевым Д.М., других лиц в квартире не было. Далее Прокопьев Д.М. также ушел спать, а он пошел в душ. Дальше он плохо помнит события, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что у него и Прокопьева Д.М. произошел конфликт, потому что он якобы приставал к ПЕА, помнит, что Прокопьев Д.М. ударил его кулаком по лицу. Также помнит, что его везли в больницу на скорой помощи, с ножевым ранением спины, где ему была оказана медицинская помощь. Когда он пришел в себя, он разговаривал по телефону с Прокопьевым Д.М., последний интересовался его состоянием здоровья, хотел прийти. С его слов ему известно, что Прокопьев Д.М. нанес ему несколько ударов руками по голове, а также ударил его ножом в спину под лопатку, а ПЕА вызвала ему скорую помощь. Он не исключает, что такие события могли быть, в том числе мог приставать к ПЕА, перепутав ее со своей бывшей женой, поскольку они очень похожи (л.д.80-82)

В ходе предварительного расследования причиненный преступлением ущерб ЗКО возмещен, претензий к Прокопьеву Д.М. он не имеет (л.д.114-115).

Из показаний свидетеля ПЕА, данных в ходе предварительного расследования 26 апреля и **/**/****, следует, что последняя проживает совместно с сожителем Прокопьевым Д.М. в р...... **/**/**** около 23 час. 30 мин. к ним домой по приглашению Прокопьева Д.М. приехал его знакомый ЗКО Примерно до 02 час. **/**/**** они совместно распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать в спальню, через некоторое время возвращалась, после она вновь совместно с Прокопьевым Д.М. пошла спать, постель ЗКО расстелила на диване в кухне. Когда они легли, ЗКО еще позвал Прокопьева Д.М., куда и зачем она не знает. Спустя некоторое время в комнату зашел ЗКО и направился к кровати, где она лежала, она соскочила с кровати и вскрикнула, поскольку сильно испугалась. Следом за ЗКО зашел Прокопьев Д.М., ЗКО стал выгонять Прокопьева Д.М. из комнаты и говорить, что ПЕА его жена. Прокопьев Д.М. выгонял из комнаты ЗКО, который нецензурно выражался в его адрес, потом ЗКО ударил Прокопьева Д.М. кулаком по телу в область груди, между ними завязалась драка, в ходе которой Прокопьев Д.М. нанес по телу и голове ЗКО несколько ударов кулаком и вытолкал из комнаты. Что происходило далее она не видела, но слышала, что ЗКО нецензурно выражается в ее адрес и в адрес Прокопьева Д.М., который спустя 10 минут вернулся в комнату и лег спать. Она пошла на кухню и услышала, что ЗКО издает звуки, похожие на хрипы, откинув одеяло, увидела, что одеяло в крови и на теле ЗКО кровь и рана в районе лопаток. Она сразу позвонила в скорую помощь и потом позвала Прокопьева Д.М., который оказал ЗКО первую помощь. Позже Прокопьев Д.М. рассказал, что ударил ЗКО ножом в спину (л.д. 21-23, 102-103).

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью ЗКО и о причастности к его причинению подсудимого Прокопьева Д.М. суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Прокопьева Д.М. в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в 05 час. 26 мин. в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от сотрудника скорой помощи Ивановой, согласно которому скорая помощь, находясь по адресу: ...., просит помощи, мужчина 36 лет, ножевое ранение в грудь, родственники препятствуют госпитализации (л.д. 6).

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ Иркутская ордера «Знак Почета» областная клиническая больница, следует, что ЗКО с **/**/**** по **/**/**** находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с диагнозом: «~~~ (л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося **/**/****, непосредственным объектом которого являлась ..... ...., в выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружен нож, в 0,5 метрах от дивана полиэтиленовый пакет из которого извлечена стеклянная бутылка, в ванной комнате в стиральной машине одеяло со следами вещества бурого цвета, на ватный диски из ванной изымаются вещества бурого цвета. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы (л.д. 7-14).

Изъятые в ходе осмотра предметы, а также медицинская карта ЗКО осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 87-90, 99-101). При осмотре ножа **/**/**** в присутствии Прокопьева Д.М. и его защитника подозреваемый пояснил, что нож он опознает, именно им нанес один удар ЗКО (л.д.104-105).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ЗКО, их характер, локализация и механизм образования, а также давность и орудие причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, согласно заключению № от **/**/**** у ЗКО имелись телесные повреждения: ~~~ у потерпевшего ЗКО могло образоваться при обстоятельствах, указанных в подозреваемым Прокопьевым Д.М. в ходе его допроса от **/**/**** и в ходе следственного эксперимента от **/**/**** (л.д.94-96).

Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами. Исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключение содержит указания на методику и анализ представленных на экспертизу медицинских документов. В связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Прокопьева Д.М. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Прокопьевым Д.М., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Прокопьев Д.М. в ходе возникшего конфликта с ЗКО, взял в руки нож, и используя его в качестве оружия, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Избранный подсудимым способ совершения преступления и целенаправленность его действий, характер и локализация телесных повреждений, избранное им орудие свидетельствуют об умысле Прокопьева Д.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ЗКО Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями Прокопьева Д.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения Прокопьевым Д.М. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевший ЗКО в момент причинения ему телесных повреждений не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Прокопьев Д.М. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Прокопьева Д.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Прокопьева Д.М. выявляется пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Во время совершения инкриминируемого деяния Прокопьев Д.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, во время совершения преступления Прокопьев Д.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у психиатра не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ПДВ, который на учете у врача-психиатра не состоит, получил высшее образование, ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд приходит к выводу, что преступление Прокопьевым Д.М. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Прокопьевым Д.М.преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева Д.М., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность гражданской супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокопьевым Д.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, когда поводом к преступлению явилось поведение потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что Прокопьев Д.М. социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка на иждивении, впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» на Прокопьев Д.М. по месту проживания жалоб не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (л.д.151). Согласно характеристике директора МОУ «Гимназия им. НВА» Прокопьев Д.М. за время учёбы в период 1993-2004 гг. проявил себя с положительной стороны (л.д. 112). Из бытовой характеристики, данной соседями, Прокопьев Д.М. за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, с соседями отношения ровн░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.113). ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ (░░░) «░» ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░