Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2019 ~ М-722/2019 от 24.04.2019

№2-998/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2019 г.                                                                                  г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мевлидинов М.Ф. к Хапров А.Е. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мевлидинов М.Ф. обратился с иском к Хапров А.Е. с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства года выпуска, цвет № двигателя , № кузова , заключенного и взыскании с Хапров А.Е. денежных средств в размере 640 000 руб., а также судебных расходов в размере 9 600 руб.

В исковом заявлении указал, что между Хапров А.Е. и Мевлидинов М.Ф. заключен договор купли - продажи транспортного средства года выпуска (далее - Договор). Согласно пункту Договора и со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость транспортного средства определена сторонами Договора в размере которые переданы Хапров А.Е. в полном объеме. Однако указанное транспортное средство было изъято у Мевлидинов М.Ф. следователем СО ОП УМВД России по , так как указанный автомобиль был мошенническим путем похищен у его правообладателя. Требование направленное Мевлидинов М.Ф. в адрес Хапров А.Е. о расторжении Договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлено последним без исполнения.

В судебном заседании истец Мевлидинов М.Ф. и его представитель по ордеру Пятеров И.С. исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Хапров А.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще. Возражений на иск не поступило.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком Хапров А.Е. и истцом Мевлидинов М.Ф. был заключен договор купли - продажи, предметом которого являлось транспортное средство года выпуска, цвет , № двигателя , № кузова (далее - транспортное средство), что подтверждается соответствующим Договором.

Согласно пункту Договора стоимость транспортного средства составила которые переданы Мевлидинов М.Ф. Хапров А.Е., то есть свои обязательства в рамках заключенного Договора истец исполнил в полном объеме.

В силу пункта Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.

транспортное средство было передано истцу Мевлидинов М.Ф., в связи с чем, последний произвел его регистрацию в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом Договора со слов продавца на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Однако, согласно сообщению ОП УМВД России по от и протоколу осмотра места происшествия от , транспортное средство, приобретенное Мевлидинов М.Ф. по договору купли - продажи от , было изъято у истца и помещено на стоянку отдела полиции, в связи с наличием возбужденного уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства.

истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, однако от получения данной претензии Хапров А.Е. уклонился.

Необходимо отметить, что на момент заключения Договора транспортное средство в розыске не значилось, что подтверждается ответом УМВД России по .

Розыск транспортного средства объявлен только по заявлению М - являющего первоначальным правообладателем транспортного средства и признанного потерпевшим по соответствующему уголовному делу (сообщение Солцевского районного суда г. Москвы от ).

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку ответчиком Хапров А.Е. автомобиль был продан истцу Мевлидинов М.Ф., будучи обремененным правами третьих лиц, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере (чек - ордер от ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мевлидинов М.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства года выпуска, цвет № двигателя , № кузова , заключенный между Хапров А.Е. и Мевлидинов М.Ф..

Взыскать с Хапров А.Е. в пользу Мевлидинов М.Ф. уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства от денежные средства в размере 640 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.