Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 ~ М-85/2023 от 28.02.2023

,Дело №2-1-158/2023

40RS0010-01-2023-000131-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

15 августа 2023 г.

дело иску Серегиной Таисии Петровны к Денисову Дмитрию Владимировичу, Денисовой Ирине Владимировне, Денисовой Любови Ивановне о возмещении вреда, причиненного вследствие залива жилого помещения,

у с т а н о в и л :

    28 февраля 2023 г. Серегина Т.П. обратилась в суд с иском к Денисовой И.В., Денисову Д.В., Денисовой Л.И., Денисову В.А., в котором указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. 23 сентября 2022г. принадлежащая ей квартира была залита водой из радиатора отопления, вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. В ходе обследования ее квартиры от 27.09.2022 было установлено наличие следов залива в зале: потолок (натяжной), пол (ламинат), стены (обои) и прихожая: потолок (потолочная плитка), пол (ламинат), стены (обои). Также было установлено, что общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; внутридомовые инженерные системы водоотведения (канализации), состоящие из стояков и разводки в подвале до раструба соединения с индивидуальной разводкой в жилом (нежилом) помещения, а также внутридомовая системы отопления, состоящая их стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры), находится в исправном состоянии, подтеков или иных признаков протечки на вышеуказанных инженерных системах на наблюдается, запорно-регулировочная арматура (краны) находятся в исправном состоянии. Специалистами управляющей компании ООО «Коммунальный сервис» была установлена причина залива - халатное обращение с общедомовым имуществом (открыт кран на батарее). Согласно заключению ООО «ЭТАЛОНАВТО», рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 27.09.2022 составила 135 200 руб., в том числе: 58 700 руб. - стоимость работ для устранения ущерб, причиненного отделке квартиры; 72 500 руб. - стоимость материалов, подлежащих замене; 4 000 руб. - стоимость дополнительных работ (вывоз строительного мусора, доставка материалов и комплексная диагностика электропроводки). Ответ на досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба, она от ответчиков не получила. 27.09.2022 на имя Денисовой И.В. ею направлялась телеграмма, в которой ответчик уведомлялась о дате и времени осуществления осмотра квартиры оценщиком для выполнения оценки ущерба. Однако, Денисова И.В. принять телеграмму отказалась без объяснения причины. Ссылаясь на положения ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного ей заливом жилого помещения, в размере 135 200 руб., по 33 800 руб. с каждого, сумму понесенных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по 1 250 руб. с каждого, а также судебные издержки: по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 904 руб. по 976 руб. с каждого; за получение выписки из ЕГРН о собственниках <адрес> размере 460 руб. по 115 руб. с каждого, почтовые расходы за направление досудебной претензии, телеграммы и исковых заявлений в общей сумме 1 037,40 руб. по 259,35 руб. с каждого, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.

Определением суда (протокольным) от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммунальный сервис» (л.д.91-92).

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу по иску Серегиной Т.П. к Денисову В.А. прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Определением суда от 04.05.2023 производство по делу приостановлено до 11.06.2023, то есть до истечения срока вступления в наследство наследниками Денисова В.А. (л.д.142-143).

16 мая 2023г. истец Серегина Т.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков: Денисовой И.В., Денисовой Л.И. и Денисова Д.В. в равных долях сумму ущерба, причиненного ей заливом жилого помещения, в размере 135 200 руб., по 45 060 руб. с каждого, сумму понесенных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по 1 666 руб. с каждого, а также судебные издержки: по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 904 руб. по 1 300 руб. с каждого; за получение выписки из ЕГРН о собственниках <адрес> размере 460 руб. по 153,33 руб. с каждого, почтовые расходы за направление досудебной претензии, телеграммы и исковых заявлений в общей сумме 1 037,40 руб. по 345,80 руб. с каждого, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб. по 2 666 руб. с каждого (л.д.151).

В судебном заседании истец Серегина Т.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что сумму ущерба она просит взыскать с ответчиков в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности.

Ответчики Денисова Л.И., Денисов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их вины в произошедшем заливе нет, так как они фактически в <адрес> не проживают и кран на батарее не открывали, кто это сделал им неизвестно.

Ответчик Денисова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.169,205-206).

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Денисова И.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, намерена решить вопрос мирным путем после приезда ее брата Денисова Д.В., который проживает в г.Москве. Также указала, что в октябре 2021г. к ней обратились истец и работники УК ООО «Комсервис» с просьбой произвести стравливание воздуха из системы отопления для ее запуска по стояку их подъезда. Поскольку ключи от квартиры находились у ее мамы Денисовой Л.И., которая возражала ей их передать, она разрешила работникам УК вскрыть квартиру, с условием, что они установят сами замок. Однако, этого сделано не было. Кем был открыт кран на батарее она не знает (л.д.167-168,177-178).

Представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.207).

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – директор Корнеев А.Н. суду пояснил, что в начале отопительного сезона в ООО «Комсервис» поступила заявка по факту залива квартиры истца, аварийная бригада выезжала в квартиру истца. Причиной залива явился открытый кран на батарее в <адрес>. Кран был перекрыт работниками ООО «Комсервис», поскольку дверь в указанную квартиру была не закрыта, в этой квартире никто не проживает, кроме стола, никакой мебели в квартире нет (л.д.111-112).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что Серегина Т.П. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2012 г. (л.д.9).

Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: Денисовой И.В., Денисовой Л.И., Денисову Д.В. и Денисову В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.10-11,122).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Денисова В.А., следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Денисова Л.И. и Денисов Д.В. (л.д.209-212).

Ответчик Денисова И.В., в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства не обратилась, данных о фактическом принятии ею наследства не имеется. На момент смерти наследодателя, согласно справке о зарегистрированных по месту жительства с наследодателем членов семьи, ответчик Денисова И.В. не значится (л.д.213).

Соответственно доли в праве общей долевой собственности ответчиков Денисова Д.В. и Денисовой Л.И. составят по 3/8 за каждым из них (1/4 доля наследодателя : 2 + 1/4 доля принадлежащая ответчикам согласно данным ЕГРН), а ответчику Денисовой И.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2023 (л.д.10-11).

Факт залива, произошедшего 23.09.2022 в квартире истца, ответчиками не оспаривался, и подтверждается актом обследования от 27.09.2022, записью в журнале приема заявок (л.д.101-102,186).

    Как следует из акта обследования ООО «Комсервис» от 27 сентября 2022 г., в <адрес>, принадлежащей истцу, установлены следы залива в зале: потолок (натяжной), пол (ламинат), стены (обои), прихожая: потолок (потолочная плитка), пол (ламинат), стены (обои). Причиной залива явилось - халатное обращение с общедомовым имуществом (открыт кран на батарее) (л.д.12).

Согласно отчету об оценке №У-014/2022 от 18.10.2022, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, составляет 135 200 руб. (л.д.16-49).

Указанный размер ущерба ответчиками оспорен не был, доказательств, опровергающих обоснованность расчета суммы ущерба, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что их вины в произошедшем заливе нет, поскольку они в <адрес> не проживают и кран на батарее не открывали, суд находит необоснованными, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его ненадлежащего состояния, и отсутствия контроля за его состоянием, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тот факт, что ответчики не проживают в <адрес> в <адрес> не освобождает их от ответственности по возмещению вреда и обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и контролю за его состоянием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом, сумма ущерба, причиненного ответчиками истице, составляет 135 200 руб. (л.д.14-38).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, в силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, соответственно с Денисова Д.В. и Денисовой Л.И. по 50 700 руб. (135 200 /8 х3) с каждого, с Денисовой И.В. – 33 800 (135 200 /4).

В судебном заседании установлено, что истцом за проведение оценки ущерба оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.10.2022 (л.д.60).

Также истцом подтверждены документально понесенные ею расходы за получение выписки из ЕГРН о собственниках <адрес> размере 460 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии, телеграммы и исковых заявлений в адрес ответчиков в общей сумме 1 037,40 руб., по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 904 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., которые на основании вышеприведенных правовых ном, а также статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.68-70,74-78).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Денисова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, <данные изъяты>, в пользу Серегиной Таисии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Б.<адрес>, паспорт серии № № <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 50 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 875 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 464 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб., расходы за получение данных ЕГРН в сумме 175 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с Денисовой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, <данные изъяты>, в пользу Серегиной Таисии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Б.<адрес>, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 464 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы за получение данных ЕГРН в сумме 175 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с Денисовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № <данные изъяты>, в пользу Серегиной Таисии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Б.<адрес>, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 976 руб., почтовые расходы в размере 259,40 руб., расходы за получение данных ЕГРН сумме 115 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Верно:

Судья Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.