Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2024 (2-8751/2023;) ~ М-7692/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1505/2024

72RS0013-01-2023-009759-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                          17 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Сафонова Сергея Валентиновича к ООО «АСПЕКТ», АКБ Абсолют Банк о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

          Истец Сафонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «АСПЕКТ», АКБ Абсолют Банк о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

        Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2022 года истец принял решение приобрести себе новый автомобиль. В связи с чем с помощью телекоммуникационной сети Интернет, рассматривая различные предложения, увидел рекламу автосалона «СТРЕЛА» в <адрес> с предложениями о цене автомобиля от 290 000,00 рублей на автомобиль марки «LADA GRANTA», а также предложением по кредитованию от 3 400,00 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов истец приехал из <адрес>, где постоянно проживаю, на автомобиле «DAEWOO NEXIA», в автосалон «СТРЕЛА», расположенный по адресу: <адрес> В, с целью приобретения автомобиля на условиях, которые размещены на сайте автосалона, обратился к менеджеру автосалона, который пояснил только по прошествии часа, что данных автомобилей интересующей марки «LADA GRANTA», в автосалоне нет. Истец пояснил, что прибыл из <адрес> специально для приобретения автомобиля, который указан на сайте и для реализации программы TRADE- IN прибыл на своем личном автомобиле «DAEWOO NEXIA», менеджер пояснил, что они сейчас проведут оценку машины и подберут мне подходящий результат для замены «LADA GRANTA». Истца попросили подождать и примерно через один час подошел еще один менеджер и начал предлагать приобрести автомобиль из вторичного рынка автомобилей. Менеджер пояснил, что «DAEWOO NEXIA» оценили в 150 000,00 рублей, но по итогу в соответствии с квитанцией в реальности составило 5 000,00 рублей. Менеджер предлагал автомобили различных марок с пробегом, в том числе и «SKODA RAPID» 2020 года выпуска, легковой, белого цвета и механической коробкой передач. Менеджер, предложивший «SKODA RAPID» настоятельно предлагал именно этот автомобиль и уговаривал истца его приобрести на максимально выгодных условиях кредитования. Менеджер пояснил, что нужно подождать автомобиль «SKODA, RAPID», так как времени было уже около 18 часов пришлось вынужденно согласится с данными условиями, стал ожидать подготовки договора купли- продажи автомобиля и подачи заявления на оформление кредитного договора. Ожидание подготовки документации, затянулось на несколько часов. Для приобретения «SKODA RAPID» сотрудник в автосалоне «СТРЕЛА» предложил получить кредит, получение заемных средств оформлялось непосредственно в автосалоне «СТРЕЛА». Между истцом и ПАО «Абсолют Банк» был заключен Кредитный договор №.0/14296/2022-А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 595 000,00 рублей, сроком на 72 месяца под 21,986 % годовых с сумой ежемесячного платежа в размере 40 076,00 рублей, при том, что менеджер автосалона «СТРЕЛА» уверял истца в предстоящей процентной ставке не более 10 % годовых и платить предстоит не более 13 000,00 рублей в месяц. Кредит был одобрен, несмотря на то, что истец является пенсионером и его пенсия не позволяет ежемесячно оплачивать крупную сумму по кредитным обязательствам, о чем он прямо сказал менеджеру. В автосалоне же истца заверили, что первоначальный взнос за «SKODA RAPID» составляет 150 000,00 рублей. Но сумма первоначального взноса составила только 5 000,00 рублей как выяснилось по итогу. Клиентов автосалона «СТРЕЛА» намеренно вводят в заблуждение и пользуются усталостью, специально затягивая время для получения, желаемого результата. Все документы: Договор купли-продажи транспортного средства № СТ 04/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи транспортного средства к Договору СТ 04/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор №.0/14296/2022-А от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление на присоединение к условиям Договора Комплексного обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Письменное соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к Кредитному договору №.0/14296/2022-А от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи транспортного средства № ЕКС/826 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи транспортного средства к Договору ЕКС/826 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, были даны истцу на подпись одной стопкой, и менеджер автосалона «СТРЕЛА» все время торопил с подписанием документов переворачивая листы и только указывая на поля где нужно поставить подпись, чем вынудили истца подписать их, не читая и не ознакомившись. Времени было около 21 часа.    Полагает, что Продавец обманным способом, воспользовавшись усталостью истца в автосалоне «СТРЕЛА» где он пробыл порядка 7 часов, внимание рассеялось, воспользовались так же его возрастом и усталостью от дороги, намеренно затянул процесс покупки автомобиля и оформления документов, принудил истца подписать все документы на приобретение и продажу автомобилей с заключением Кредитного договора по завышенной цене и на заведомо кабальных условиях. Таким образом, менеджер автосалона «СТРЕЛА» не уведомил о том, что фактическая стоимость автомобиля будет существенно отличаться от стоимости, сообщенной менеджерами при согласовании покупки и тем более от рекламного предложения, из-за которого истец приехал в автосалон «СТРЕЛА». Предпродажная подготовка приобретаемого автомобиля «SKODA RAPID» так же была намеренно затянута, чтобы истец получил автомобиль без проверки, а только визуально осмотрел его. Не разбираясь в юридических тонкостях и под психологическим давлением менеджера, истец не читая подписал все, что было предложено. После чего истцу были предоставлены экземпляры документов, и он уехал около 23 часов 50 минут. Только приехав домой в <адрес>, истец осознал неправомерность действий работников автосалона «СТРЕЛА», по сути, навязавших сделку на их условиях и обманным путем вынудивших взять кредит с ежемесячным платежом 40 076,00 рублей, а общей суммой возврата более 3 000 000,00 рублей. Ознакомившись с ценами на аналогичные транспортные средства соответствующей комплектации и года выпуска в других автосалонах, выяснил, что стоимость приобретенного автомобиля «SKODA RAPID» значительно завышена.     Тем самым в очередной раз подтверждается действия сотрудников автосалона «СТРЕЛА», ООО «ОРИОН» и ООО «АСПЕКТ» в желании совершить мошеннические действия, не отвечая за технически характеристики автомобиля. При совершении сделки купли-продажи сотрудники автосалона «СТРЕЛА» воспользовались различными ухищрениями и использовали различные ООО такие как ООО «ОРИОН» и ООО «АСПЕКТ», чтобы мне в дальнейшем было невозможно доказать приступную деятельность автосалона «СТРЕЛА». Обе ООО зарегистрированы в <адрес>, и в <адрес> юридических адресов не имеют. Ответ на Претензию на ДД.ММ.ГГГГ не получен, с целью урегулирования вопроса никто из представителей с ООО «АСПЕКТ» и ООО «ОРИОН» ни связывается, не хотят вернуть автомобиль и не хотят отменить сделку, которую «провернули» обманом и приобрели у истца автомобиль за 5 тысяч рублей. В настоящий момент автосалон «СТРЕЛА» закрыт, доступ в помещения автосалона истец не имеет. Он закрыт, автомобили в помещении отсутствуют. С учетом изложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства «SKODA RAPID», заключенный между ООО «АСПЕКТ» и ФИО1, недействительным; взыскать с ООО «АСПЕКТ» в пользу истца денежные средства в размере 1 595 000,00 рублей, уплаченные по договору №.0/14296/2022-А от ДД.ММ.ГГГГ; признать кредитный договор на сумму 1 595 000,00 рублей, заключенный между АКБ «Абсолют Банк и ФИО1, недействительным (л.д. 4-11).

       Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ООО «Аспект» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-56).

      Представитель ответчика АКБ «Абсолют» ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объеме.

       Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

       Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.0/14296/2022-А, по которому банк выдал заемщику целевой кредит в 1 595 000,00 рублей с процентной ставкой 22% годовых на срок 72 месяца для приобретения транспортного средства - автомобиля марки SKODA RAPID, 2020 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов в размере и в сроки, определенные Договором (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» - Продавцом и ФИО1 - Покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕКС/826, по которому продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении автомобиль марки SKODA RAPID, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 450 000,00 рублей (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи ТС от продавца к покупателю, согласно п. 3 акта ТС соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением Покупателем. Покупатель сверил все фактические данные ТС с данными, указанными в Паспорте транспортного средства. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Аспект» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса за ТС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000,00 рублей, в связи с договоренностью сторон. Претензий к ООО «Аспект» не имеет (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

        Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

       Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

       Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

        Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

       Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

         В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ совокупность указанных обстоятельств ФИО1 не доказана.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 154, 160, 166, 179, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «АСПЕКТ» (ИНН 9703080870), АКБ Абсолют Банк (ИНН 7736046991) о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                              (подпись)                          Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.