Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-2/2023 от 16.02.2023

дело №

мировой судья судебного участка № Миловидова Ф.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 01 марта 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Горномарийского межрайонного прокурора ФИО5,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> МАССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу постановлено: алюминиевый спиннинг с катушкой, леской и блесной – конфисковать в доход государства, мотор марки «Golfstream 9,9» вернуть владельцу Свидетель №4, отменить арест на имущество - лодку марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ и вернуть владельцу ФИО1, DVD- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить: лодку марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ конфисковать в доход государства, арест на имущество - лодку марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ сохранить до исполнения постановления в части конфискации указанного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ озменить по изложенным в представлении основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1 с апелляционным представлением не согласился. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №1 не явился, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия представителя потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы) в запретный нерестовый период, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием лова - спиннингом, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего Средневолжского территориального управления Росрыболовства участия в судебном заседания суда первой инстанции не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель, возражал против заявленного ходатайства о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку возмещение ущерба может быть признано обстоятельством, смягчающими наказание, ФИО1 не принято иных дополнительных мер для заглаживания вреда.

По итогам судебного разбирательства мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно пункта 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, в каждом конкретном случае решение вопроса о том, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, относится к компетенции суда.

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебно го района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, соответствует вышеприведенным требованиям закона, при этом является обоснованным и достаточно мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный судебный штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, выводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - лодки марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ, и сохранения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из постановления, ФИО1 использовал принадлежащую ему лодку марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ, в качестве средства совершения преступления, которая была признана по делу вещественным доказательством.

Протоколом начальника ОД МО МВД РФ «Козьмодемьянский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на лодку марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ, наложен арест, вещественное доказательство передано на ответственное хранение ФИО1.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Однако, в нарушение названных требований закона мировой судья постановил: снять арест на лодку марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ, и вернуть ее ФИО1, мотивировав решение в этой части тем, что указанная лодка является совместной собственностью и используется другими членами семьи.

Данный вывод суда первой инстанции о том, что лодка является совместной собственностью супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку согласно ст, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В этой связи необходимо также отметить, приобретение имущества на совместные денежные средства может служить основанием для обращения супруга осужденного в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов

Согласно взаимосвязанных положений Гражданского и Семейного кодексов РФ, правовые основания для освобождения транспортного средства от конфискации имеются в случае, если устанавливался объем всего совместно нажитого имущества супругов, определены доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества. Конфискация проведена в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи – транспортного средства.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов. ФИО1 не оспаривал, что пользовался лодкой и использовал ее именно он, что свидетельствует об отсутствии спора между супругами по данному имуществу и принадлежности лодки осужденному ФИО1. При этом каких-либо заявлений или ходатайств в судебном разбирательстве суда первой инстанции от ФИО1 или заинтересованных лиц не поступило.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания суда о снятии ареста на лодку марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ, и возвращении ее владельцу -ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части постановления:

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ лодку марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ,, принадлежащую ФИО1 и переданную ему на хранение, конфисковать в доход государства.

Арест на лодку марки «Казанка» с регистрационным номером судна Р33-60МЯ,, наложенный протоколом начальника ОД МО МВД РФ «Козьмодемьянский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Михалкина В.А.