Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1061/2022 от 07.07.2022

Судья Гик С.Е. дело № 07р-1061/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего КБВ – Рябова Михаила Васильевича на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Коржова Олега Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду РПА от 01 ноября 2021 г. № 18810034210002644351 водитель Коржов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коржов О.Н. обратился в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду РПА от 01 ноября 2021 г. № 18810034210002644351 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и судебным решением, представитель потерпевшего КБВ – Рябов М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коржова О.Н., защитника Коржова О.Н. – Логинова Д.В., возражавшие относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Понятие «преимущественное право проезда перекрестков» является элементом объективной стороны диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потому наличие преимущественного права проезда у одного водителя перед другим, наряду с другими обстоятельствами дела, относится к предмету доказывания. Ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ подлежит тот водитель, который в силу предписания, содержащегося в Правилах дорожного движения РФ, не предоставил преимущественное право проезда регулируемого или не регулируемого перекрестка другому водителю, который таким преимущественным правом обладает.

Как усматривается из материалов дела, Коржов О.Н. 12 сентября 2021 г., примерно в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем «Датсун Он До», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № <...> под управлением КБВ, двигающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал на то, что материалами настоящего дела вина Коржова О.Н. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, образующего в свою очередь состав административного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, не согласиться с которыми не имеется оснований.

В жалобе, поданной в областной суд представитель потерпевшего КБВ – Рябов М.В. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить. Фактически все доводы его жалобы направлены на доказанность вины Коржова О.Н. должностным лицом административного органа, которые уже обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа, и судья районного суда пришел по существу к правильному выводу об отсутствии в действиях Коржова О.Н. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коржова О.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 12 сентября 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду РПА от 01 ноября 2021 г. № 18810034210002644351 было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представитель потерпевшего КБВ – Рябов М.В. об отмене судебного решения не имеется.

Доводы представитель потерпевшего КБВ – Рябов М.В. о том, что в действиях МДВ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Коржова Олега Николаевича, - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего КБВ – Рябова Михаила Васильевича, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«03» августа 2022 г.