Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2022 от 11.08.2022

дело № 11-352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» Григорьева Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 28 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», поданной на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4757/2021 по иску Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года постановлено: исковые требования Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шангаряевой Г.Т. стоимость товара в размере 56990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, штраф в размере 38745 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 341,94 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2209 рублей. Обязать Шангаряеву Г.Т. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple IPhone 11, серийный номер № после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 25 января 2022 года апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» возвращена поскольку недостатки не устранены в полном объеме, а именно не направлена копия апелляционной жалобы ООО «МВМ», а также апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной. Согласно представленному ответчиком платежному поручению государственная пошлина оплачена 18 декабря 2019 года, задолго до подачи искового заявления в суд и не относится к материалам данного гражданского дела.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года, представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В. подал на него частную жалобу. В частной жалобе с учетом дополнений представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В. просит определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», поданной на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года, отменить, поскольку факт оплаты государственной пошлины в необходимом размере подтвержден подлинным платежным поручением, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось. Кроме того, ссылка суда на то, что ответчик не отправил копию апелляционной жалобы третьему лицу ООО «МВМ» также не состоятельна, поскольку ответчик не знал о привлечении третьего лица, суд первой инстанции в адрес ответчика не присылал определение, на сайте в сети «Интернет» также указанная информация отсутствует.

Изучив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае же невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус», судья первой инстанции исходил из того, что согласно представленному ответчиком платежному поручению государственная пошлина оплачена 18 декабря 2019 года, задолго до подачи искового заявления в суд и не относится к материалам данного гражданского дела, копия апелляционной жалобы не направлена ООО «МВМ».

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной в случае правильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.12.2009 № 1602-О-О, положения части 4 статьи 322 ГПК РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные положения закона не содержат обязанности лица оплачивать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы исключительно после подачи искового заявления в суд и вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 18 декабря 2019 года №, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно счет и наименование банка, указание на назначение платежа «судебная пошлина для Стерлитамакского городского суда», сведения о выполнении платежа ООО «Эппл Рус», дату поступления в банк платежного поручения, отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств.

Не направление ООО «Эппл Рус» копии апелляционной жалобы ООО «МВМ» не препятствовало мировому судье принять жалобу, направив апелляционную жалобу вместе с извещением о ее поступлении ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем обжалуемое определение от 28 февраля 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку РБ от 28 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», поданной на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4757/2021 по иску Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отменить, частную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» Григорьева Р.В. - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело № 2-4757/2021 по иску Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р.Кузнецова