Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4025/2022 ~ M-2410/2022 от 15.06.2022

УИД 47RS0005-01-2022-003716-23

Дело № 2-4025/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 08 декабря 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указал, что по решению мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2-94/2021-91 должник ФИО5 обязан выплатить взыскателю ФИО1 28 150 рублей (сумма ущерба и судебные расходы), а также 15 000 рублей (понесенные судебные расходы за рассмотрение дела N 2-94/2021-91 в апелляционной инстанции), а всего 43 150 (сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей.

На основании предъявленных взыскателем ФИО1 исполнительных листов ВС № и ВС № судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудил исполнительные производства: № от Дата и № от Дата. Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. На Дата остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 18 969 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки основного долга, а именно: остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 6 815 рублей 11 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 12 154 рубля 73 копейки.

Требования взыскателя на данный момент в полном объёме не удовлетворены. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В результате выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, - земельные участки.

Истец просил суд:

- обратить взыскание на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 17 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2;

- обратить взыскание на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером №, общей площадью 24 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу меня, истца ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу меня, истца ФИО1, расходы по оплате почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Истец в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о чем представил письменное заявление, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Представитель истца адвокат ФИО6 поддержал ходатайство истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, и принимая во внимание, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для предъявления иска послужило неисполнение решения мирового судьи ответчиком ФИО2 и наличие возбужденного исполнительного производства, по которому имелась задолженность.

При этом, основания для поддержания исковых требований у истца отпали после погашения ФИО2 задолженности, установленной решением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по гражданскому делу №2-94/2021-91.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда именно действия ответчика ФИО2 послужили основанием для предъявления исковых требований ФИО1, равно как и действия ответчика ФИО2 послужили основанием для заявления ходатайства об отказе от иска и прекращения производства по делу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что погашение задолженности по исполнительному производству является предметом настоящего спора, и именно наличие указанной задолженности, послужило основанием для предъявления иска.

И в данном случае устранение в ходе рассмотрения дела оснований для предъявления исковых требований ответчиком ФИО2 послужило причиной отказа ФИО1 от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, подтверждается договором об оказании юридических помощи №№ от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от Дата.

С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категории дела и сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя денежных средств в размере 25 000,00 рублей.

Учитывая представленные доказательства почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 776,55 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в местный бюджет в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776,55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 776,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░