Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2019 ~ М-2259/2019 от 26.08.2019

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2019-002993-87

Дело № 2-2571/2019

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца Ишмаевой В.А.,

представителя истца Силкиной Е.В.,

ответчика Иметчиковой А.Р.,

представителя ответчика ООО «Долговой центр» - Корюкина С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики по г. Первоуральску Петроченко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2019 по исковому заявлению Ишмаевой Валерии Александровны к Иметчиковой Альфие Рафиловне, обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ишмаева В.А. обратилась в суд с иском к Иметчиковой А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 23.09.2015 Первоуральским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-1775/2015 по иску ООО «Долговой центр» к Ишмаевой В.А. о расторжении договора и взыскании суммы ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оспариваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В июле 2019 года истцу стало известно, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи Иметчиковой А.Р. Данную сделку считает недействительной. С 2013 года по настоящее время в отношении данной квартиры и ипотечного кредитования идут судебные тяжбы и прокурорские проверки. До февраля 2020 года истец и ее несовершеннолетние дети имеют право проживания в спорной квартире. Считает, что указанное имущество подлежит возврату в общую массу оспариваемого имущества и не подлежит реализации третьим лицам до окончания установленных судом норм и правил. Передача права собственности на данный объект недвижимого имущества существенно ухудшило материальное положение истца и лишает ее права на оспаривание предыдущих следок и возврата данной квартиры в ее собственность в контексте судебного разбирательств. Ответчик пошел на сделку, осознавая последствия содеянного. Ссылаясь на ч.1 ст. 166, ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительной сделку о переходе права собственности к Иметчиковой А.Р. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества ООО «Долговой центр».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр».

Истец Ишмаева А.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ООО «Долговой центр» не дал ей возможности выкупить спорную квартиру, восстановиться в графике платежей, произвести реструктуризацию задолженности. Передача права собственности ухудшило ее материальное положение и лишило право на оспаривание предыдущих сделок. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 27.06.2019, заключенный между ООО «Долговой центр» и Иметчиковой А.Р.

Представитель истца Силкина Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что сделка, совершенная между Иметчиковой А.Р. и ООО «Долговой центр», совершена под влиянием заблуждения. Заблуждение ответчика Иметчиковой А.Р. выразилось в том, что договором не было оговорено право семьи истца на проживание в спорной квартире, пункты 1.4 и 1.5 противоречат друг другу. Считает, что ООО «Долговой центр» ограничивает право пользования жилым помещением, что является неблагоприятным последствием в пользовании жилым помещением, установленное судом.

Ответчик Иметчикова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный договор купли-продажи заключен правомерно, она не возражает против проживания истца и детьми в спорной квартире до 01.02.2020. Никаких препятствий истцу для этого она не создает. Ключей от входной двери квартиры у нее не имеется. Договор купли-продажи квартиры был подписан ей, противоречий в договоре она не усматривает.

Представитель ответчика ООО «Долговой центр» - Корюкин С.В., действующий по доверенности № от 12.02.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что правовых основания для признания сделки недействительной не имеется, разногласий в указанных истцом пунктах не усматривает. Обременений в отношении спорной квартиры нет, за исключением определения суда о рассрочке исполнения решения о выселении. Содержание спорных пунктов договора не затрагивает права третьих лиц. Каких-либо злоупотреблений правом не имеется.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску Петроченко Д.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорной сделкой имущественные права несовершеннолетних не затрагиваются. Данная сделка затрагивает материальные интересы истца и ответчика, имеется гражданско-правовой спор.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2015 по гражданскому делу № 2-1775/2015 постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № 04-1/9214 КИ от 14.05.2007. Взыскать солидарно с ФИО15 Ишмаевой В.А. в пользу ООО «Долговой центр» 1 915 553 руб. 94 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 008 000 руб. Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области от 20.07.2017, акта о передаче имущества от 20.07.2017, не реализованное в принудительном порядке имущество (трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>) должников Ишмаевых передано взыскателю ООО «Долговой центр».

Решением Первоуральского городского суда от 16.01.2018 по гражданскому делу 2-39/2018 было постановлено: «Признать Ишмаеву В.А., ФИО14 ФИО9, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, сохранив за ФИО12 право пользования данным жилым помещением на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Выселить Ишмаеву В.А., ФИО10, ФИО9, ФИО9 из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, после истечения данного срока.

Настоящее решение является основанием для снятия Ишмаевой В.А., ФИО10, ФИО9, ФИО9 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, после истечения данного срока».

Решение суда вступило в законную силу 23.02.2018.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление Ишмаевой В.А., действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО10, ФИО9, ФИО9, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.11.2017 удовлетворено, исполнение решения Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-39/2018 от 16.01.2018 отсрочено на срок до 01.02.2020 в части выселения Ишмаевой В.А., ФИО10, ФИО9, ФИО9 из квартиры по адресу: <адрес>.

27.06.2019 между ООО «Долговой центр» и Иметчиковой А.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.07.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности (номер регистрации №).

Согласно пункту 1.4 данного договора, продавец гарантирует, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом или каким либо иным обязательством не обременено, а также лиц, обладающих право пользования недвижимым имуществом, не имеется.

Из пункта 1.5 данного договора следует, что продавец подтверждает, что на момент подписания договора по адресу недвижимого имущества, зарегистрированы и проживет: Ишмаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании определения Первоуральского городского суда Свердловский области по делу 2-39/2019 от 25.02.2019 сроком до 01.02.2020.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла названной следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе; путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли ( часть 2).

Судом установлено, что при заключении спорного договора-купли продажи, спорная квартира не была обременена какими-либо ограничениями, препятствующими ее реализацию. Доказательств наложения арестов и\ или ограничений на регистрацию действий по отчуждению спорной квартирой, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в отношении спорной квартиры идут судебные тяжбы и прокурорские проверки по данному имуществу и ипотечному кредитованию, и наличие у истца и ее несовершеннолетних детей права на проживание в данной квартире на срок до 01.02.2020, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Каких-либо доказательств в подтверждение данных фактов суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что передача права собственности от ООО «Долговой центр» к Иметчиковой А.Р. на спорную квартиру ухудшает имущественное положение истца и лишает ее права на оспаривание предыдущих следок.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что указанное имущество подлежит возврату в общую массу оспариваемого имущества и не подлежит реализации третьим лицам до окончания установленных судом норм и правил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также, суд не принимает доводы истца о заблуждении Иметчиковой А.Р., выразившееся в том, что договором не было оговорено право семьи истца на проживание в спорной квартире, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями самой Иметчиковой А.Р., данными в судебном заседании.

Фактически истцом в качестве основания иска высказывается не согласие с заключенной между сторонами ответчиков сделкой.

Доказательств, подтверждающих правовых оснований порочности договора купли-продажи от 27.06.2019, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств нарушений прав истца при заключении договора купли-продажи квартиры, позволяющих утверждать о ничтожности заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 27.06.2019, заключенного между ООО «Долговой центр» и Иметчиковой А.Р., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ишмаевой Валерии Александровны к Иметчиковой Альфие Рафиловне, обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов