Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-225/2024 от 22.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                            Материал №13-225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             Копаева А.А.,

при секретаре                     Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Белагропромбанк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь № 1-635 от 26 мая 2023 года о взыскании со Спатаря Игоря Юрьевича задолженности в размере 477,44 белорусских рублей,

установил:

ОАО «Белагропромбанк» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь № 1-635 от 26 мая 2023 года о взыскании со Спатаря И.Ю. задолженности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2024 года материал по названному ходатайству, передан на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым по подсудности в связи с тем, что Спатарь И.Ю. с 26 января 2024 года по 23 апреля 2024 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

22 апреля 2024 года материал поступил для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на адрес, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

Согласно сведений из управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 29 мая 2024 года № 48/26855 Спатарь И.Ю. с 5 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года зарегистрирован по месту пребывания как иностранный гражданин по адресу: <адрес>.

Изложенное указывает на то, что должник на дату поступления материала в Верховный Суд Республики Крым значился зарегистрированным по месту пребывания на территории Республики Крым.

Таким образом, ходатайство взыскателя о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства, подлежит рассмотрению в Верховном Суде Республики Крым, поскольку последним известным местом жительства должника Спатарь И.Ю. являлся адрес: <адрес>.

В силу части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Направленная судом заказным письмом по последнему известному месту жительства судебная повестка Спатарь И.Ю. не получена и возвращена отправителю с отметкой за истечение срока хранения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд находит ходатайство ОАО «Белагропромбанк» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года (далее – Конвенция) и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 452-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам». Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года, для Республики Беларусь – 27 апреля 2004 года.

Пункт 1 статьи 54 Конвенции предусматривает, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных данной Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения); б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации; в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Согласно пункта 2 статьи 57 Конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении.

Положениями части 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Таким образом, суд Российской Федерации после рассмотрения ходатайства решает вопрос о разрешении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, право изменять содержание постановленного иностранным судом решения, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Как следует из материалов дела, нотариусом Витебского нотариального округа Республики Беларусь Максимовой Е.В. 26 мая 2023 года совершена исполнительная надпись на основании пункта 7 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, предложено взыскать по настоящему документу с гражданина Спатаря И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Белагропромбанк» образовавшуюся за период с 18 ноября 2022 года по 5 мая 2023 года: задолженность по кредитному договору по просроченному долгу в сумме 360 рублей; по просроченным процентам по основному долгу в сумме 34,92 рублей; по просроченным процентам по просроченному долгу в сумме 48,87 рублей; по неустойке в сумме 10,91 рублей. Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 22,74 рублей взыскиваются в его пользу. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 477,44 рублей.

Постановлением отдела принудительного исполнения Шумилинского района от 28 июля 2023 года исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь ФИО8 № 1-635 от 26 мая 2023 года, возвращен взыскателю - ОАО «Белагропромбанк» по тем основаниям, что в процессе исполнения установлено, что должник проживает на территории иностранного государства – <адрес>, исполнительное производство окончено.

Из справки отдела принудительного исполнения Шумилинского района следует, что по исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь Максимовой Е.В. № 1-635 от 26 мая 2023 года о взыскании с Спатаря И.Ю. задолженности в сумме 477,44 рублей в пользу открытого акционерного общества «Белагропромбанк», в ходе оперативно розыскных мероприятий должник установлен проживающим по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 июля 2023 года сумма долга составила 477,44 белорусских рублей.

Следовательно, исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь ФИО5 № 1-635 от 26 мая 2023 года на территории Республики Беларусь было окончено, исполнение произведено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение условий Конвенции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь ФИО5 № 1-635 от 26 мая 2023 года о взыскании с Спатаря И.Ю. в пользу ОАО «Белагропромбанк» 477,44 белорусских рублей подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Белагропромбанк» по основаниям, предусмотренных статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство открытого акционерного общества «Белагропромбанк» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь № 1-635 от 26 мая 2023 года о взыскании со Спатаря Игоря Юрьевича задолженности, удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь № 1-635 от 26 мая 2023 года о взыскании с Спатаря Игоря Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Белагропромбанк» 477,44 белорусских рублей.

Взыскиваемую сумму перечислять на счет BY42BAРВ №, открытый в региональной дирекции по Витебской области ОАО «Белагропромбанк», УНП № БИК № адрес <адрес>.

Реквизиты банков-корреспондентов: ОАО БАНК ВТБ г. Москва, к/с №, БИК №, ИНН №, SWIFT код № к/с № (RUB); СБЕРБАНК РОССИИ г. Москва, к/с №).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                         А.А. Копаев