Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-132/2023;) от 30.10.2023

Дело № 1-6/2024

УИД 51RS0011-01-2023-000990-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косяченко Тимофея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> дворником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 28.09.2022 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, наказание отбыто 03.07.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Косяченко Т.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Косяченко Т.Н. 27.07.2023 в период с 08 часов 41 минуты до 10 часов 00 минут, воспользовавшись найденной банковской картой банка ВТБ (ПАО) № <данные изъяты> с банковским счетом № <данные изъяты> открытой на имя К.С.П., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Mars» по адресу: ..., тайно, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 427 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 10 часов 22 минут до 10 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 1230 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 10 часов 22 минут до 10 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 1230 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 10 часов 29 минут до 10 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Myasoset» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 876 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в 10 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 790 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 12 часов 17 минут до 12 часов 23 минут, находясь в помещении магазина «Myasoset» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 2937 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 3195 рублей 54 копейки.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 27.07.2023 в период с 13 часов 19 минут до 13 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., используя указанную выше банковскую карту, осуществил безналичную оплату выбранных им товаров через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа на сумму 4898 рублей 82 копейки.

В результате умышленных преступных действий в период с 08 часов 41 минуты по 13 часов 34 минут 27.07.2023 Косяченко Т.Н. из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя К.С.П., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 14356 рублей 36 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Виновность Косяченко Т.Н. по факту хищения денежных средств с банковского счета полностью подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого Косяченко Т.Н., данных в судебном заседании, следует, что 27.07.2023 он в утреннее время убирал территорию возле дома .... Рядом с крыльцом первого подъезда увидел лежащую банковскую карту банка ВТБ черного цвета. Кому принадлежит карта, он установить не смог. Он забрал данную карту и воспользовался ею при осуществлении покупок в магазине, он совершал покупки в магазинах, товар брал на сумму меньше 1000 рублей. В настоящее время он возместил К.С.П. причиненный ущерб в полном размере. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета оформленного на имя К.С.П. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания по факту хищения денежных средств с банковского счета при обстоятельствах, изложенных выше, Косяченко Т.Н. полностью подтвердил при проверке показаний на месте 12.09.2023, в ходе которой рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств К.С.П. и показал, где, используя найденную карту, совершал покупки (т. 1 л.д. 89-93).

Из показаний потерпевшего К.С.П., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что в г. Оленегорске находится по работе, так как работает вахтовым методом в АО «Олкон» <данные изъяты>. В конце июня 2023 года он приехал в г. Оленегорск на заработки. При трудоустройстве он оформил счет в банке ВТБ для перевода заработной платы, карта не именная, имеется номер банковского счета <данные изъяты>. Данную карту он оформил в офисе ВТБ по адресу: .... Последний раз картой пользовался 24.07.2023 и до 27.07.2023 картой не пользовался, все списания по карте проверяет в приложении ВТБ. 27.07.2023 около 15 часов 41 минуты он пришел в магазин ДНС и обнаружил, что карта пропала. В приложении ВТБ в разделе «История покупок» обнаружил, что имеются списание денежных средств с его карты в магазинах г. Оленегорска на общую сумму 14 356 рублей 36 копеек. Косяченко Т.Н. принёс ему свои извинения и возместил причинённый ущерб в полном объёме (т.1 л.д. 30-33, 39-40).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, согласно которому у К.С.П. в мобильном телефоне установлено приложение ВТБ, где имеется информация о покупках, совершенных в магазинах г. Оленегорска 27.07.2023 в период с 10 часов 22 минут до 13 часов 34 минут на общую сумму 14356 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому Косяченко Т.П. добровольно выдал банковскую карту ВТБ № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом выемки от 01.08.2023, согласно которому К.С.П. добровольно выдал выписку по банковскому счету <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытой в ПАО «ВТБ» на свое имя, за период с 24.07.2023 по 01.08.2023 (т. 1 л.д. 35, 36);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.09.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету К.С.П., из нее следует, что Косяченко Т.Н. произвел покупки 27.07.2023 с 10 часов 22 минут до 13 часов 34 минут в магазинах «Пятерочка», «Марс», «Мясосеть», «Красное&Белое» всего на общую сумму 14356 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 44-46).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу; в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Косяченко Т.Н. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, суд основывает на показаниях потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Показания подсудимого Косяченко Т.Н. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол проверки показаний на месте с Косяченко Т.Н., согласно которому последний подтвердил факт совершения кражи, заверен подписями участвовавших лиц, содержит изложенные им сведения о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Исходя из исследованной ситуации, учитывая показания подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что Косяченко Т.Н. действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший К.С.П. является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что судом установлено, что Косяченко Т.Н. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего К.С.П. путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Органами предварительного следствия Косяченко Т.Н. вменен квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, однако данный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании данный квалифицирующий признак государственный обвинитель просит исключить из объёма предъявленного обвинения, в связи, с чем суд исключает из обвинения подсудимого причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия Косяченко Т.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, разведен, работает, в период 2019-2021 годов наблюдался в профилактической группе у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> снят по компенсации; освидетельствование СПЭ 03.12.2020, 15.01.2021 выявлен <данные изъяты>, с 15.03.2022 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, также состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом <данные изъяты>, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Косяченко Т.Н. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания, возмещение ущерба в полном объеме, иные меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением (принес извинения потерпевшему), в силу части 2 указанной статьи – признание вины раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Косяченко Т.Н., относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также вид назначаемого наказания, дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимому не назначает.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого по назначению следователя осуществляли адвокат Молочева М.Н., в ходе судебного производства защиту подсудимого осуществляли адвокат Молочева М.Н.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования подсудимый заявил отказ от защитника, его отказ не был удовлетворен, а также в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, в связи с чем оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек за работу защитника по назначению не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Косяченко Тимофея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить Косяченко Тимофею Николаевичу испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на Косяченко Т.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции в порядке части 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Косяченко Т.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковскому счету – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту– выдать потерпевшему.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                        А.В. Патрушев