Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2022 ~ М-4432/2022 от 22.08.2022

22RS0065-02-2022-005441-03                                                                                             Дело № 2-4679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя истца ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - Бабарыкиной Е.П., представителя ответчика Вамбольдта В.В., назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката Василькова К.А., представившего ордер №037175 от 28 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Вамбольдт Розе Владимировне, Достовалову Олегу Юрьевичу, Вамбольдту Вадиму Владимировичу, Воронкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований ссылалось на то, что ответчики проживают в квартире №137 в доме №69 по улице Попова в городе Барнауле. Управление данным домом осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2». В период с 1 ноября 2016 года по 29 февраля 2020 года ответчикам предоставлены жилищно-коммунальные услуги, при этом обязанность по их оплате ответчиками надлежаще не исполнена, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которая составляет 146 592 рубля 72 копейки; начислены пени по состоянию на 10 августа 2022 года в сумме 119 913 рублей 23 копейки. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам определением мирового судьи отменен на основании письменных возражений.

При таких обстоятельствах, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с Вамбольдта В.В., Вамбольдт Р.В., Достовалова О.Ю. и Воронкова А.Н. солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 146 592 рубля 72 копейки, пени в размере 119 913 рублей 23 копейки, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 865 рублей 06 копеек и почтовые расходы в размере 819 рублей.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Вамбольдта В.В., определением суда в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты его интересов назначен адвокат Адвокатской палаты Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - Бабарыкина Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Возражала против применения судом срока исковой давности, указывая на длительность неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности.

В судебном заседании интересы ответчика Вамбольдта В.В. представлял адвокат Васильков К.А. (удостоверение №1637 от 29 июня 2021 года) на основании ордера №037175 от 28 ноября 2022 года, который, ознакомившись с материалами дела 28 ноября 2022 года и будучи связанным отсутствием сведений о правовой позиции ответчика, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Остальные ответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, в дело представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о чрезмерности начисленной пени, в связи с чем просили уменьшить ее размер.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в части 2 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательством в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №69 по улице Попова в городе Барнауле, проведенного в форме заочного голосования, от 11 июля 2011 года, с 1 августа 2011 года управляет названным домом. Указанным протоколом подтверждается факт принятия общим собранием собственников решений по вопросам о выборе способа управления путем управления управляющей организацией; выборе управляющей организации в лице ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции.

В силу договора управления многоквартирным домом №П69у/2011 от 11 июля 2011 года между собственниками помещений в доме №69 по улице Попова в городе Барнауле (собственник) и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (управляющая организация), управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет собственников организовывать заключение договоров о поставке собственникам коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора управления он заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 1 августа 2011 года. При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за 30 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников дома от 11 июля 2011 года в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений. Решение собрания не оспорено, незаконным не признано.

Более того, как указано выше, обязанность собственника и дееспособных членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения вытекает из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства. То есть данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из поквартирной карточки следует, что 17 ноября 1988 года в качестве нанимателя квартиры №137 в доме №69 по улице Попова в городе Барнауле (далее также - квартира №137) на регистрационный учет поставлена Вамбольдт М.И. (выписана по смерти 4 апреля 1994 года) и ее супруг Вамбольдт В.Я. (выписан по смерти 28 декабря 2009 года). 2 февраля 1990 года в квартире зарегистрирован их сын - Вамбольдт В.В., а 2 декабря 1994 года - дочь - Вамбольдт Р.В. Кроме того, в квартире на регистрационном учете с рождения состоят дети Вамбольдт Р.В. - Достовалов О.Ю., 23 марта 1999 года рождения, и Воронков Т.А., 30 октября 2016 года рождения. Приведенные сведения о родстве ответчиков подтверждаются копиями актов гражданского состояния.

Актом об установлении фактически приживающих граждан в жилом помещении от 20 сентября 2022 года подтверждается, что в квартире №137 также проживает Воронков А.Н. - отец несовершеннолетнего Воронкова Т.А. Согласно акту от 19 октября 2022 года Воронков А.Н. в квартире №137 проживает с начала 2016 года.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 сентября 2022 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках объекта недвижимости - квартиры №137 в доме №69 по улице Попова в городе Барнауле.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула представлена суду информация по состоянию на 29 сентября 2022 года о том, что квартира №137 в Реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула не значится.

Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в ответе на запрос суда на основании электронной базы данных (программа «Недвижимость», свидетельство о государственной регистрации №2009613235) указано, что квартира №137 значится на праве собственности за Вамбольдт М.И.; документ основания возникновения права не определен.

В силу пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом Барнаульского нотариального округа Сусловой М.А. к имуществу Вамбольдта В.Я., умершего 14 декабря 2009 года по заявлению Вамбольдт Р.В. заведено наследственное дело №110/2010; наследниками, принявшими наследство являются Вамбольдт Р.В. и Вамбольдт В.В., которым в апреле 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Вамбольдта В.Я. по 1/2 доли каждому, в составе которого указано право на денежные средства, внесенные во вклады, право на компенсацию на оплату ритуальных услуг на денежные средства, внесенные во вклады.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из того, что ответчики в ходе рассмотрения дела факт принадлежности квартиры Вамбольдту В.Я. после смерти Вамбольдт М.И. не оспаривали, Вамбольдт Р.В. и Вамбольдт В.В., приняли наследство после смерти своего отца, суд приходит к выводу, что спорная квартира на праве долевой собственности принадлежит Вамбольдт Р.В. и Вамбольдту В.В.

Остальные ответчики - Достовалов О.Ю. состоит в квартире на регистрационном учете, Воронков А.Н. - проживает в квартире, в которой в том числе проживает и его несовершеннолетний сын Воронков Т.А., в связи с чем на них возлагается солидарная с собственниками обязанность по оплате коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 14 июня 2020 года по делу №2-1186/2020 в солидарном порядке с Вамбольдта В.В., Вамбольдт Р.В., Достовалова О.Ю. в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по февраль 2020 года в размере 166 021 рубль 22 копеек, пени в размере 39 005 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 625 рублей 13 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 6 мая 2022 года по делу №2-1186/2020 судебный приказ от 14 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Вамбольдт Р.В. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Истцом ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке заявлена задолженность за период с 1 ноября 2016 года по 29 февраля 2020 года в сумме 146 592 рубля 72 копейки, из которых за содержание помещения - 9 624 рубля 02 копейки, вывоз и утилизация ТБО - 4 204 рубля 05 копеек, содержание лифта - 9 282 рубля 46 копеек, отопление - 68 425 рублей 55 копеек, горячее водоснабжение/ подогрев - 20 001 рубль 59 копеек, холодное водоснабжение - 4 014 рублей 46 копеек, водоотведение - 5 830 рублей 87 копеек, горячее водоснабжение/вода - 1 959 рублей 43 копейки, электроснабжение - 14 261 рубль 04 копейки, горячая вода/ подогрев СОИ - 1 596 рублей 45 копеек, холодная вода СОИ - 346 рублей 49 копеек, отведение сточных вод СОИ - 228 рублей 22 копейки, горячая вода/вода СОИ - 93 рубля 90 копеек, электроэнергия СОИ - 4 688 рублей 03 копейки, содержание вентиляции/мусоропровода - 2 036 рублей 16 копеек.

Правомерность начисления указанных сумм подтверждается договорами ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с ресурсоснабжающими организациями, в числе которых договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5204 от 4 февраля 2011 года с ООО «Барнаульский водоканал»; договор теплоснабжения №5854-т от 1 января 2011 года с ОАО «Кузбассэнерго» с трехсторонним соглашением от 5 ноября 2014 года к нему, по которому ОАО «Барнаульская генерация» приняла на себя права и обязанности «Теплоснабжающей организации»; договор энергоснабжения для исполнения коммунальных услуг №9640 от 10 января 2014 года с ОАО «Барнаульская горэлектросеть»; договор оказания услуг по вывозу ТБО №01/8306 от 20 июня 2013 года с ОАО «Эко-Комплекс»; договор подряда на комплексное обслуживание лифтов №КО-32 от 1 июля 2015 года с ООО «Лифтовая компания - техническое обслуживание»; договор на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов МКД №2 от 1 июля 2020 года с ООО «Домлифт»; договор энергоснабжения для категории «Прочие потребители» №12198 от 1 декабря 2017 года с АО «Барнаульская горэлектросеть»; договор на очистку и техническое обслуживание системы вентиляции №1В/2015 от 1 августа 2015 года с ООО «Эко-Сибирь»; договор на промывку мусороствола №1М/2015 от 1 августа 2015 года с ООО «Эко-Сибирь».

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №69 по улице Попова в городе Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 16 октября 2020 года создан резерв путем перечисления на расчетный счет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» через квитанцию по оплате коммунальных услуг по строке «Прочие расходы» в размере 50 рублей с 1 квартиры в течение 1 года.

Ответчики, не соглашаясь с размером заявленной ко взысканию задолженности, указали на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей за период до даты выдачи судебного приказа, то есть с 1 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года.

Указанное заявление ответчиков суд признает обоснованным в части, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к мировому судье поступило 8 июня 2020 года, а 17 августа 2022 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (6 мая 2022 года), исковое заявление направлено в суд.

Исходя из того, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные платежи за май 2017 года подлежала внесению с 1 по 10 июня 2017 года (то есть в пределах трех лет с даты обращения за судебным приказом), срок исковой давности по платежам, начиная с 1 мая 2017 года истцом не пропущен. Соответственно, вопреки доводам ответчиков, в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности только за период с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года на сумму 28 787 рублей 72 копейки (исходя из расчета 764,98 + 1 356,24 + 16 380,32 + 3 671,88 + 855,22 + 312,15 + 3726,5 + 774 + 197,47 + 748,96).

Между тем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, о чем заявлено представителем истца, не имеется, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, тем более, что ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительных причин его пропуска управляющей организацией не заявлено.

Учитывая, что иные основания для отказа истцу в удовлетворении иска ответчиками в данной части не приведены, доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по февраль 2020 года в сумме 117 805 рублей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд соглашается с расчетом истца в остальной части, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что бремя содержания жилого помещения несет собственник такого помещения, а дееспособные члены семьи собственника, проживающих в жилом помещении, несут солидарную с ним обязанность по оплате коммунальных услуг.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности подлежат частичному удовлетворению в следующем порядке:

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с Вамбольдт Р.В. и Вамбольдта В.В. в равных долях подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период 1 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 24 819 рублей 06 копеек (из расчета 9 624,02 + 7 926,22 + 822,45 + 149,02 + 228,22 + 93,9 + 3939,07 + 2 036,16), то есть по 12 409 рублей 53 копейки с каждого.

Кроме того, с каждого собственника Вамбольдт Р.В. и Вамбольдта В.В. солидарно с Достоваловым О.Ю. и Воронковым А.Н. подлежит взысканию остальная задолженность в сумме 92 985 рублей 94 копейки (117 805 - 24 819,06) по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года, то есть в размере по 46 492 рубля 97 копеек с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с ноября 2016 года по февраль 2020 года по состоянию на 10 августа 2022 года в сумме 119 913 рублей 23 копейки, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчики в установленном законом порядке заявили об отказе от применения в отношении них моратория, не имеется.

Требования названных постановлений Правительства Российской Федерации истцом при исчислении пени не учтены, в связи с чем суд не соглашается с представленным истцом расчетом начисленных пени и полагает необходимым исключить из периода начисления пени, указанные в постановлениях периоды, соответственно, с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 10 августа 2022 года (как заявлено в иске). К тому же, в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат взысканию пени, начисленные за период с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Кроме того, является неверным расчет истца в части взыскания с ответчиков пени за заявленный в иске период в размере 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска (9,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку он не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Названным постановлением предусмотрено, что пени за неполное и (или) несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, начисляются и уплачиваются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, с 28 февраля 2022 года до 1 января 2023 года.

Таким образом, за период с 1 мая 2017 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 27 февраля 2022 года, неустойка подлежит начислению в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года - исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на соответствующие даты.

При этом ответчиками заявлено о снижении размера пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, размер начисленных пени, периоды, в которые начисление пени не допускалось, баланс имущественных интересов сторон, период ненадлежащего исполнения ответчиками установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, степень их вины, отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств, как и отсутствие доказательств возникновения для кредитора каких-либо негативных последствий, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения собственниками жилого помещения обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пени в размере 30 000 рублей, из которых соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение с собственников Вамбольдт Р.В. и Вамбольдта В.В. подлежит взысканию пени в сумме 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого, и в солидарном порядке с Вамбольдт Р.В. Достовалова О.Ю. и Воронкова А.Н. - 12 000 рублей, а также в солидарном порядке с Вамбольдта В.В., Достовалова О.Ю. и Воронкова А.Н. - 12 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к собственникам жилого помещения мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Дальнейшее снижение неустойки по мнению суда приведет к безосновательному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исполнение которого истец добивается длительный период, что недопустимо.

Оснований для взыскания пени в большем размере, как и для дальнейшего ее уменьшения по вышеизложенным основаниям суд не усматривает, в связи с чем данное требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы истца в размере 819 рублей по направлению исковых заявлений и уточненных исковых заявлений в суд и ответчикам, факт несения которых подтверждается документально и по существу ответчиками не оспаривается, признаются судом необходимыми для реализации права судебной защиты, поэтому подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на общую сумму 624 рубля (819 х 76,14%), в том числе за счет Вамбольдт Р.В. и Вамбольдта В.В. в равных долях на сумму 131 рубль (то есть по 65 рублей 50 копеек с каждого), солидарно за счет Вамбольдт Р.В., Достовалова О.Ю. и Воронкова А.Н. в сумме 246 рублей 50 копеек, солидарно за счет Вамбольдта В.В., Достовалова О.Ю. и Воронкова А.Н. в сумме 246 рублей 50 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 9 июня 2020 года №482 в размере 2 625 рублей 13 копеек, от 15 августа 2022 года №485 в размере 3 239 рублей 93 копейки, на общую сумму 5 865 рублей 06 копеек. В этой связи пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4 466 рублей (5 865,06 х 76,14%), в том числе за счет Вамбольдт Р.В. и Вамбольдта В.В. в равных долях на сумму 941 рубль (то есть по 470 рублей 50 копеек с каждого), солидарно Вамбольдт Р.В., Достоваловым О.Ю. и Воронковым А.Н. в сумме 1 762 рубля 50 копеек, солидарно Вамбольдтом В.В., Достоваловым О.Ю. и Воронковым А.Н. в сумме 1 762 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Вамбольдт Розы Владимировны, 18 ноября 1978 года рождения, уроженки города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 03 №686420), и Вамбольдта Вадима Владимировича, 19 января 1974 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края, (паспорт 01 18 №527456), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276, ОГРН 1102223009569) плату за содержание жилого помещения за период с 1 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 24 819 рублей 06 копеек, пени - 6 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 941 рубль, почтовых расходов - 131 рубль, то есть по 15 945 рублей 53 копейки с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Вамбольдт Розы Владимировны, 18 ноября 1978 года рождения, уроженки города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 03 №686420), Достовалова Олега Юрьевича, 23 марта 1999 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 18 №545858), и Воронкова Андрея Николаевича, 19 июля 1974 года рождения, уроженца города Рубцовска Алтайского края (паспорт 01 19 №591264), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276, ОГРН 1102223009569) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 46 492 рубля 97 копеек, пени - 12 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 762 рубля 50 копеек, почтовых расходов - 246 рублей 50 копеек, всего - 60 501 рубль 97 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Вамбольдта Вадима Владимировича, 19 января 1974 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края, (паспорт 01 18 №527456), Достовалова Олега Юрьевича, 23 марта 1999 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 18 №545858), и Воронкова Андрея Николаевича, 19 июля 1974 года рождения, уроженца города Рубцовска Алтайского края (паспорт 01 19 №591264), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276, ОГРН 1102223009569) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 46 492 рубля 97 копеек, пени - 12 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 762 рубля 50 копеек, почтовых расходов - 246 рублей 50 копеек, всего - 60 501 рубль 97 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части и заявления о возмещении расходов - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 5 декабря 2022 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4679/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края