Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 03.06.2024

Мировой судья – Соловьев К.К.                                              К делу 11-13/2024

                                                                                                      (2-355/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Брюховецкая Краснодарского края                     05 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шувалова Кирилла на определение мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 26.03.2024 года о возвращении возражения Шувалова К.А. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 20.02.2024 г. по гражданскому делу №2-355/2024 по заявлению ООО МКК «Микрозайм» в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст.128 ГПК РФ, и материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 г. мировым судьей судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-355/2024 о взыскании с должника Шувалова К.А. в пользу ООО МКК «Микрозайм» задолженности по договору займа № 600-2451 от 30.08.2023г. по состоянию на 07.02.2024 г. в размере 27600 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 514 рублей.

20.03.2024 г. в адрес мирового судьи от Шувалова К.А. поступило возражение на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 26.03.2024 года (далее – оспариваемым определением) возвращено возражение Шувалова К.А. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 20.02.2024 г. по гражданскому делу №2-355/2024 по заявлению ООО МКК «Микрозайм» в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

В частной жалобе Шувалов К.А. просит оспариваемое определение отменить и принять новое определение, которым будут восстановлены сроки на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 20.02.2024 г. по делу               №2-355/2024. В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, так как при рассмотрении возражения истца относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа судом нарушены законные права в соответствии со ст.12 ГК РФ, а именно, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так суд, ссылается, что определение суда об отмене судебного приказа было направлено истцу почтовым направлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но при этом истец не получил уведомление о направлении ему копии судебного приказа от АО «Почта России», как и уведомление на портале госуслуг. Мировой судья также должен был разместить уведомление о вынесении судебного приказа и сам судебный приказ на портале. Таким образом, он нарушил права истца, лишив его право на защиту, обжалование вынесенного судебного акта, так как иного способа узнать о том, что в отношении него поданы заявления о взыскании задолженности по договору займа, у него не было. Истца лишили его прав, не приняв и не рассмотрев позиции в возражении на восстановление сроков, так как истец прилагал документы, которые подтверждали основание для отмены судебного приказа. Считает, что возражение подано им без нарушений процессуальных сроков, а именно, когда он узнал о судебном приказе.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение дести дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела в справочном листе по делу имеется подпись заявителя о получении копии судебного приказа 13.03.2024 г.. Однако получение Шуваловым К.А. копии судебного приказа в судебном участке 13.03.2024 года не является основаниями для исчисления срока на подачу возражений с 13.03.2024 года, поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Таким образом, принимая во внимание, что почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено в связи с истечением срока хранения в ОПС места вручения 02.03.2024 года, в данном случае срок на подачу возражений подлежит исчислению с 04.03.2024 года, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ данный срок истек 18.03.2024 года, а возражения заявителем поданы лично в судебный участок лишь 20.03.2024 года.

К возражению на судебный приказ Шуваловым К.А. доказательств, свидетельствующих об уважительности или невозможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлено. Осведомленность о вынесении судебного приказа при обстоятельствах, изложенных в возражении, не является основанием для неполучения юридически значимой корреспонденции, риск неполучения которой Шувалов К.А. несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что не позволяет указанные доводы оценить как уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. С учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, Шувалов К.А. обязан был организовать получение юридически значимой корреспонденции по адресу места проживания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный Законом срок по причинам, не зависящим от должника, последний не представил и в возражении не изложил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПКРФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Шуваловым К.А. суду не представлено, а указанные в частной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, предусмотренным главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи                                      377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными и непринятия мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Шувалова К.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 26.03.2024 года о возвращении возражения Шувалова К.А. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 20.02.2024 г. по гражданскому делу №2-355/2024 по заявлению ООО МКК «Микрозайм» в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст.128 ГПК РФ, оставить без изменения, частную жалобу Шувалова К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий