Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2022 ~ М-5390/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5446/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сильченков С.И. к Толстихину П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сильченков С.И., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Толстихину П.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 31.10.2020 г. в связи с неисправностью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, Толстихин П.В. обратился к ИП Сильченков С.И. в целях его диагностики и ремонта. Выполнение работ включало диагностику системы охлаждения двигателя, его опрессовку. 04.11.2020 г. был открыт заказ-наряд на снятие головки блока цилиндров для опрессовки на герметичность и на проверку привалочной плоскости (включая опрессовку, мойку, разборку, демонтаж и шлифовку головки блока цилиндров). 10.11.2020 г. был открыт заказ-наряд по завершению работ, включающий в себя протирку клапанов, сборку и установку головки блока цилиндров. 27.03.2021 г. ответчиком Толстихиным П.В. в результате эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность в виде остановки двигателя на ходу. В ходе диагностики неисправности автомобиля в ИП Сильченков С.И. были обнаружены повреждения газораспределительного механизма двигателя, рекомендована его замена. 30.03.2021 г. Толстихиным П.В. в адрес истца была направлена претензия о замене двигателя за счет ИП Сильченков С.И., компенсации стоимости работ и услуг эвакуатора. Для определения причинно-следственной связи между произошедшей поломкой и производством работ, истец обратился в ООО «Мосглавэкспертиза». Согласно заключению специалиста, причинно-следственная связь между работами, выполненными ИП Сильченков С.И. и выявленными дефектами двигателя, отсутствует. 01.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости проведенной экспертизы, однако до настоящего времени она оставлена Толстихиным П.В. без удовлетворения. Просит взыскать с Толстихина П.В. в пользу ИП Сильченков С.И. расходы по проведению экспертизы в размере 71000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2021 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 115000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик Толстихин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду от 31.10.2020 г. № ИП Сильченков С.И. осуществил диагностику системы охлаждения двигателя, опрессовку системы охлаждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №. Заказчиком работ являлся Толстихин П.В. (л.д.9).

04.11.2020 г. по рекомендации техцентра был открыт новый заказ-наряд №, были проведены работы по опрессовке и мойке головки блока цилиндров, демонтаж головки блока цилиндров, ГБЦ разборка, ГБЦ шлифовка (по заказу заказчика) в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №. Заказчиком работ являлся Толстихин П.В. (л.д.11).

10.11.2020 г. открыт новый заказ-наряд №, включающий в себя работы по протирке клапанов, сборке и установки блока цилиндров. Заказчиком работ являлся Толстихин П.В. (л.д.13).

Проведенные работы были приняты Толстихиным П.В., о чем свидетельствуют акты приема-сдачи работ.

30.03.2021 г. Толстихин П.В. обратился к ИП Сильченков С.И. с жалобой, в которой указал, что в связи с некачественным проведением работ произошла поломка двигателя в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №. В связи с чем, просил выполнить замену двигателя в автомобиле, компенсировать стоимость работ (л.д.14-16).

Для определения причинно-следственной связи между произошедшей поломкой двигателя в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, 15.04.2021 г. между ИП Сильченков С.И. и ООО «Мосглавэкспертиза» заключен договор №150421 на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.17-19).

В связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 71000 руб. (л.д.20,31).

Согласно заключению №150421 от 25.05.2021 г., эксперт пришел к выводу, что причиной поломки двигателя является эксплуатация автомобиля с низким уровнем моторного масла, в результате чего произошло последовательное нарушение работоспособности гидравлического натяжителя цепи, износ элементов привода ГРМ, проскальзывание цепи вдоль шестерни выпускного распределительного вала и контактное взаимодействие тарелок клапанов с поверхностью днищ поршней. Причинно-следственная связь между работами, выполненными ИП Сильченков С.И., и выявленными дефектами двигателя автомобиля отсутствует (л.д.21-30).

02.06.2021 г. ИП Сильченков С.И. направил в адрес Толстихина П.В. требование о возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д.33). Требование было получено ответчиком 16.06.2021 г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы, возмещение убытков - установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В данном случае рассматривается вопрос о возмещении убытков, причиненных нарушением прав, в связи с договорными отношениями. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком Толстихиным П.В. не представлено доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Сильченков С.И. о взыскании с Толстихина П.В. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 71000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как ранее было установлено судом, с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 02.06.2021 г. (л.д.33,34).

Указанное требование было получено ответчиком 16.06.2021 г.

Согласно требования, ответчик в течение 10 дней должен был выплатить денежные средства, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Истцом не представлен расчет процентов по уточненным требованиям за период с 29.06.2021 г. по 19.12.2022 г.

В связи с чем, судом приводится свой расчет процентов.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
29.06.2021 – 25.07.2021	27	5,5	365	288,86
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	619,55
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	551,47
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	816,99
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	925,92
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	258,71
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	1 633,97
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	760,58
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	626,36
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	385,15
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	757,66
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	871,45
19.09.2022 – 19.12.2022	92	7,5	365	1 342,19

Сумма процентов: 9 838,86 ?

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Толстихина П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 г. по 19.12.2022 г. (дату вынесения решения суда) в размере 9838,86 руб.

    Разрешая требования ИП Сильченков С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, категорию дела, не представляющую особой сложности, срок его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,167,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сильченков С.И. к Толстихину П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Толстихина П.В. (паспорт №) в пользу ИП Сильченков С.И. (ОГРНИП №) убытки, связанные с понесенными расходами по проведению экспертизы, в размере 71000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 г. по 19.12.2022 г. в размере 9838,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 98168 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Сильченков С.И. к Толстихину П.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               подпись                                            Т.В. Казарова