Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2023 ~ М-115/2023 от 25.01.2023

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Кутузовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к Перфилову А. С. о взыскании задолженности по договору предоставления овердрафта и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, истец) обратилось в суд с иском к Перфилову А.С. (далее — ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с него по договору предоставления овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236088,31 рублей, из них: по основному долгу - 205594,99 рублей, по процентам - 30493,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5560,88 рублей (т. 1, л.д. 217).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Перфиловым А.С. был заключен договор предоставления овердрафта № на условиях: кредитный лимит - 300000 рублей, процентная ставка - 26,40% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении кредитной карты, Правила выдачи и использования кредитных карт и применяемый тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договора. Поскольку Перфилов А.С. не только не выразил намерения прекратить использование банковской карты, но и продолжал ею пользоваться после указанного срока, данный кредитный договор был пролонгирован (пролонгация договора происходит автоматически при одновременном выполнение требуемых условий, прописанных в нем), в связи с чем срок возврата кредита стал до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. Так, согласно выписке по счету, заёмщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора Перфилов А.С. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств по счету, как снятие, так и внесение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на просрочку погашения задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте был закрыт после автоматического расторжения из-за более 180 календарных дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Перфилову А.С. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено, в связи с чем было обращение к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перфилова А.С. был отменен. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности заёмщика перед ПАО РОСБАНК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236088,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 205594,99 рублей, проценты в размере 30493,32 рублей, которые банк просит взыскать с ответчика.

Представитель ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Перфилов А.С. в судебном заседании иск не признал, представил возражения по делу (т. 1, л.д. 188-189, 196, т. 2, л.д. 32-33) и показал, что он просит в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок на обращение в суд, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор № о предоставлении овердрафта по расчетной карте с лимитом в 300000 рублей с утвержденным и подписанным сторонами графиком платежей, согласно которому по договору овердрафта последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ, после этого до ДД.ММ.ГГГГ банк не уведомлял его об имеющейся задолженности, не представил суду доказательств подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в график платежей, а также, что договор пролонгирован. Договор является разовой сделкой с установленным графиком платежей; новых или иных условий (иного порядка внесения платежей, изменения графика, пролонгации договора) он с банком не заключал. Все денежные средства, поступающие на счет после ДД.ММ.ГГГГ, не вносились лично им, а являлись поступлением от третьих лиц согласно перечислениям по исполнительным производствам (на счет поступили средства, перечисленные по исполнительным документам от ИП Моргунова П.А. и от ИП Сафроновой Н.А.), хотя он такого поручения судебным приставам- исполнителям не давал.

Представителем ПАО РОСБАНК представлены отзывы (т. 1, л.д. 202-203, 234) о том, что срок исковой давности ими не пропущен, т. к. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком с определением даты его окончания, однако он продолжал пользоваться картой и после указанного срока, карта ему перевыпускалась, заявление о расторжении договора от Перфилова А.С. не поступало, в связи с чем, договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в пределах срока исковой давности, установленного законодательством. Кроме того, в случае погашения части долга отсчет срока исковой давности возобновляется со дня внесения платежа; исходя из расчета задолженности и выписки по счету Перфиловым А.С. производились регулярные периодические платежи по договору № вплоть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является днем его последнего платежа по кредитному договору, в связи с чем, оснований считать срок пропущенным не имеется и по этому основанию.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, ответчик против этого не возражал.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ. Так, согласно положениям статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, N 266-П (далее — Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. На основании пункта 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (действовавшего до 22 ноября 2015 года), согласно положениям пункта 2.7 которого в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

По смыслу вышеприведенных норм материального права кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать заключение договора и фактическое кредитование банковского счета, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Как указано истцом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Перфиловым А.С. был заключен договор предоставления овердрафта № по расчетной карте, неотъемлемой частью которого являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, а также применяемый тарифный план.

По условиям договора банк принимает на себя обязательство предоставить клиенту кредит по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в договоре и Правилах; клиент, в свою очередь, принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные договором и Правилами. Параметры кредита: лимит овердрафта - 300000 рублей, процентная ставка за пользование лимита овердрафта 19,9% годовых, за превышение расходного лимита 72% годовых, неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку 0,5% за каждый день просрочки, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении овердрафта, Правила выдачи и использования кредитных карт и применяемый тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договоров.

Подписав заявление на предоставление овердрафта, Перфилов А.С. подтвердил, что до подписания договора ему были выданы Правила и применяемый тарифный план, с которыми он ознакомился и согласился (п. 5 договора), своей подписью на заявлении подтвердил согласие на получение кредита на указанных условиях.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика, согласно которой Перфилов А.С. пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (т. 1, л.д. 38-57, 58-119).

Как указано истцом, поскольку Перфилов А.С. не только не выразил намерения прекратить использование банковской карты, но и продолжал ею пользоваться после указанного срока полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, банком осуществлялось кредитование банковского счета и после указанной даты, данный кредитный договор был пролонгирован (пролонгация договора происходит автоматически при одновременном выполнение требуемых условий, прописанных в нем), в связи с чем срок возврата кредита стал до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако условия предоставления договора овердрафта и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК Перфилову А.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: 205594,99 рублей- основной долг, а также проценты и пени, всего (с основным долгом) на общую сумму 244537,64 рублей (т. 1, л.д. 150-156). Требование ответчиком исполнено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд, ПАО РОСБАНК просит о взыскании с Перфилова А.С. задолженности по договору предоставления овердрафта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета (т. 1, л.д. 120-149) в размере 236088,31 рублей: основной долг - 205594,99 рублей, проценты - 30493,32 рублей.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, показав, что не согласен с доводами ПАО РОСБАНК о пролонгации договора, т. к. никакого дополнительного соглашения к договору он лично не подписывал, своего согласия на пролонгацию договора не давал, полагает срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями пропущенным, поскольку с согласованной сторонами даты полного возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления к нему банком требования о погашении задолженности и обращения в суд прошло почти 7 лет.

Истец считает, что срок исковой давности не истек, а кредитный договор № пролонгирован автоматически по причине внесения платежей ответчиком и продолжения использования банковской карты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Показания Перфилова А.С. о том, что намерения пролонгировать договор овердрафта у него не имелось, никакого дополнительного соглашения он не подписывал, в связи с чем, банком пропущен срок на обращение в суд, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 заявления, подписанного Перфиловым А.С., о предоставлении ему кредитной карты, Правила выдачи и использования кредитных карт и применяемый тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (т. 1, л.д. 241-251): - пролонгация договора- это продление срока действия кредитования по карте на срок, указанный в разделе «Пролонгация договора» договора кредитования по карте; - срок предоставления кредитов - срок, в течение которого банк осуществляет кредитование счета клиента при установленном лимите овердрафта (в случае недостаточности или отсутствии на нем денежных средств); срок предоставления кредитов (овердрафт) представляет собой период времени с момента установления банком клиенту лимита овердрафта и до дня наступления срока полного возврата кредитов или, в случае пролонгации договора, до дня наступления нового срока полного возврата кредитов; - срок полного возврата кредитов - срок, не позднее которого клиент обязан вернуть кредит (овердрафт) и уплатить все проценты, начисленные в соответствии с настоящими Правилами. Срок полного возврата кредитов указан в разделе «Срок полного возврата кредитов» договора кредитования по карте. В случае пролонгации договора устанавливается новый срок полного возврата кредитов, который определяется в порядке, установленном в разделе «Пролонгация договора», информация об этом указывается в справке по кредиту, которую клиент может получить в банкоматах банка на следующий после наступления срока полного возврата кредитов день.

Согласно п. 3.8. Правил выдачи и использования банковских карт, клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафт) и уплатить начисленные в соответствии с п. 3.11 проценты, не позднее срока, указанного в поле «Срок полного возврата кредитов» договора кредитования по карте, а в случае пролонгации договора- не позднее нового срока полного возврата кредитов.

В соответствии с п. 4.1. Правил выдачи и использования банковских карт, банковская карта имеет срок действия, который указывается на ее лицевой стороне и является действительной до последнего дня месяца года, указанного на лицевой стороне карты. Банк производит переоформление (перевыпуск) банковской карты с новым сроком действия при наличии действующего договора о выдаче и использовании банковской карты и договора личного банковского счета в связи с окончанием срока действия, утратой, механическим    повреждением, компрометацией банковской карты, ее несанкционированным использованием. Банк производит переоформление (перевыпуск) банковской карты в связи с окончанием срока действия карты в автоматическом режиме при условии, что клиент не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока ее действия в письменной форме не уведомит банк о своем намерении прекратить использование банковской карты.

В момент наступления срока полного возврата кредитов (за исключением случая пролонгации договора) банк устанавливает клиенту размер лимита овердрафта равный нулю. Договор кредитования по карте считается расторгнутым с момента полного исполнения обязательств по договору кредитования по карте (п. 4.1. Правил выдачи и использования банковских карт).

Как показал суду ответчик срок действия банковской карты ПАО РОСБАНК закончился в декабре 2021 года, более карта ему не перевыпускалась (т. 1, л.д. 229).

В соответствии с условиями кредитных договоров оплата кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами заемщиком производится ежемесячно, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Соответственно течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету по расчетной карте ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось перечисление денежных средств по заработной плате Перфилова А.С.; банком осуществлялось кредитование банковского счета и после ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком по карте до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по покупкам; в ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения по оплате штрафов ГИБДД, о пополнении счета путем перевода денежных средств как указано «с чужой карты», при этом ответчик не смог суду пояснить, что это за поступления денежных средств и с чьей карты, а также поступали (пополнение счета) денежные средства, перечисленные по исполнительным документам (т. 2, л.д. 1-25).

Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные в указанные истцом периоды (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительным документам от ИП Сафроновой Н.А. и ИП Моргунова П.А., поступившие на его счет, вносились не им лично, без его ведома и согласия, а являлись поступлением от третьих лиц согласно возбужденным исполнительным производствам, что не свидетельствует о внесении денежных средств им, судом проверены.

Действительно, согласно выписке, представленной истцом, на счет Перфилова А.С. поступали неоднократно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, перечисленные по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от Сафроновой Н.А.), а также неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ на счет Перфилова А.С. поступали денежные средства, перечисленные по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ от Моргунова П.А.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что Перфилов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Егорьевский РОСП ГУ УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Сафроновой Н.А., взыскателем по которому он является, о взыскании с должника денежных средств, при этом им самолично были указаны сведения о взыскателе и указаны свои банковские реквизиты (расчетный счет в ПАО РОСБАНК) для перечисления денежных средств, взысканных с должника (т. 2, л.д. 28-31). В судебном заседании ответчик не отрицал, что данное заявление им было подано в Егорьевский РОСП, а также то, что с аналогичным заявлением о взыскании денежных средств с Моргунова П.А. он обращался в Люберецкий РОСП. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что денежные средства поступали на счет ПАО РОСБАНК без его ведома судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ПАО РОСБАНК обращалось к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Перфилова А.С. Такой судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перфилова А.С. судебный приказ № был отменен (т. 1, л.д. 16). Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т. 1, л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, исходя из условий договора овердрафта с учетом времени и размера поступивших от заемщика платежей, установив, что договор предоставления овердрафта, заключенный между ПАО РОСБАНК и Перфиловым А.С. был пролонгирован, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать срок на обращение истца в суд с заявленными требованиями пропущенным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных ПАО РОСБАНК требований о взыскании с Перфилова А.С. задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205594,99 рублей, расчет размера которой ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании с Перфилова А.С. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30493,32 рублей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного с Перфилова А.С. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30493,32 рублей, расчет которых судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 5560,88 рублей (т. 1, л.д. 37-38). Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в их пользу с Перфилова А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО РОСБАНК к Перфилову А. С. о взыскании задолженности по договору предоставления овердрафта и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Перфилова А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес> в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236088,31 рублей, в том числе, основной долг - 205594,99 рублей, проценты - 30493,32 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560,88 рублей, а всего взыскать 241649 (двести сорок одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Сумкина Е.В.