Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2022 (2-11587/2021;) ~ М-12452/2021 от 15.11.2021

    Дело № 2-867/22

УИД 50RS0026-01-2021-016722-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева П. В. к АО «ПЭС/СКК» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михеев П.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «ПЭС/СКК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности инженера-технолога 3-й категории. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

За трудовые заслуги истец был повышен в должности до инженера-технолога 2-й категории, а с ДД.ММ.ГГ - инженера по качеству (CSE Renault).

В должностные обязанности входило: обеспечение защиты линии заказчика, участия и проведение аудитов, отстаивание интересов работодателя как поставщика.

Фактически рабочее место находилось по адресу: <адрес>.

Заработная плата состояла из должностного оклада в размере 42 890 рублей, премии в размере 42 890 рублей, постоянной надбавки в размере 39 550 рублей, компенсации за питание в размере 2 310 рублей, компенсация за оплату сотовой связи 2 712 рублей.

Свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно и на высоком профессиональном уровне.

Однако работодателем были нарушены права истца, как работника: ему были созданы невыносимые условия работы, направленные на понуждение его к увольнению.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ вышел из отпуска и, выйдя на работу, обнаружил в своем рабочем кабинете своего коллегу, Дулина М.Г., представителя из <адрес>. Он сообщил, что прибыл для замены истца на время, пока не будет найден новый представитель CSE Renault. Истец обратился за разъяснениями к своему руководителю Юшиной М.В. Она пояснила, что истцу оформлена командировка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и он должен приобрести билеты и приехать в <адрес> для встречи с ней. После этого истец попросил Дулина М.Г. покинуть кабинет на время сборов. Он отказался, что спровоцировало словесный конфликт. Далее Дулин М.Г. в ходе телефонного разговора с Юшиной М.В. сообщил ей, что истец его избивает. После этого истец добровольно покинул территорию завода Renault Moscow и ДД.ММ.ГГ прибыл на завод АО «ПЭС/СКК». На входе его обыскали и сопроводили в совещательную комнату, где находились директор завода Иванов Антон, начальник отдела кадров Трошина М., директор по качеству Юшина М.В. и директор по безопасности Артур Щ.

Состоялось собрание, в ходе которого истцу вменяли нарушение трудовой дисциплины, а именно, драку. Далее Иванов А. неоднократно спросил истца: «Прощаться будем по-хорошему или по-плохому?». Он пояснил, что по-плохому - это лишение истца постоянной надбавки за работу в другом городе (39 000 рублей) и перевод его на трехдневную рабочую неделю. Начальник отдела кадров пригрозила уменьшить премию. Далее Юшина М.В. стала кричать на него, никак внятно не поясняя, что именно истец нарушил и в чем состоит его вина. Она ссылалась на имеющуюся у нее информацию, якобы подтверждающую нарушения трудовой дисциплины. Она также оскорбила истца, унизив его человеческое достоинство.

После этого Юшина М.В. сообщила, что у него два выхода: либо уволиться по собственному желанию, либо трудовой договор будет прекращен по инициативе работодателя.

На истца было оказано психологическое воздействие, в ходе которого он понял, что если откажется подавать заявление об увольнении, ему будут созданы невыносимые условия для дальнейшей работы, и что если он    не выполнит требование работодателя об увольнении, то это может испортить ему дальнейшую карьеру, поскольку он может быть уволен по порочащему основанию, что может стать реальным препятствием для дальнейшего трудоустройства.

Данное совещание было зафиксировано истцом на аудиозапись.

Находясь под психологическим воздействием представителей работодателя, в этот же день, ДД.ММ.ГГ истец подал заявление об увольнении, подписал и предъявил данное заявление, находясь в тяжелом морально подавленном состоянии, не имея истинной цели расторгнуть трудовой договор.

Приказом №/ч 287002-у от ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчетный лист при увольнении ему предоставить отказались, а в последнем расчете от ДД.ММ.ГГ была исключена постоянная надбавка и компенсация за неиспользованный отпуск. Эти выплаты произведены не были.

Первоначально истец просил признать его увольнение незаконным, отменить Приказ №/ч 287002-у от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, восстановить истца на работе в АО «ПЭС/СКК» в должности инженера по качеству, взыскать с ответчика оплату труда в виде постоянной надбавки в размере 39 550 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 326,24 руб., 8 среднемесячных заработков в размере 1 042 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В последствии истец отказался от части исковых требований, с учетом уточнения иска просил признать незаконным увольнение Михеева П. В. с ДД.ММ.ГГ из АО «ПЭС/СКК» на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №/Ч287002-У в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика оплату труда в виде постоянной надбавки в размере 39 550 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 326,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец Михеев П.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил аудиозапись вышеуказанного совещания.

Представитель ответчика АО «ПЭС/СКК» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как установлено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Михеев П.В. приказом № от ДД.ММ.ГГ принят на работу в АО «ПЭС/СКК» на должность инженера-технолога 3-й категории. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Затем истец был повышен в должности до инженера-технолога 2-й категории, а с ДД.ММ.ГГ - инженера по качеству (CSE Renault).

Фактически рабочее место находилось по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заработная плата состояла из должностного оклада в размере 42 890 рублей, премии в размере 42 890 рублей, постоянной надбавки в размере 39 550 рублей, компенсации за питание в размере 2 310 рублей, компенсация за оплату сотовой связи 2 712 рублей.

14.10.2021г. в отдел кадров АО «ПЭС/СКК» поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГ.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. При этом добросовестный работодатель при увольнении работника по собственному желанию обязан выяснить причины увольнения работника, вправе фиксировать основания увольнения работника по собственному желанию с целью предупреждения в дальнейшем возможного недобросовестного поведения работника.

Суд, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, прослушав аудиозапись беседы от ДД.ММ.ГГ истца с руководящими работниками ответчика, приходит к выводу о том, что у Михеева П.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Из вышеуказанной аудиозаписи следует, что инициатором увольнения истца по собственному желанию являлись представители ответчика, вынуждавшие Михеева П.В. написать соответствующее заявление. Представители работодателя в ходе беседы ДД.ММ.ГГ очевидно оказывали психологическое воздействия на истца с целью увольнения последнего.

Таким образом, увольнение Михеева П.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным.

В случае признания увольнения незаконным, производится изменение записи об увольнении работника в трудовой книжке (п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О трудовых книжках").

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор с ООО «Яндекс. Испытания».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца из АО «ПЭС/СКК» с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

При установлении в действиях работодателя принуждения работника к увольнению в судебном порядке увольнение признается незаконным, и работник восстанавливается на работе. В этом случае у работодателя наступает материальная ответственность в виде возмещения работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также возмещения морального вреда.

Суд также взыскивает с работодателя в пользу работника и другие суммы, в частности, судебные издержки (ч. 1 ст. 21, абз. 1, 2 ст. 234, ст. 237, ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п. 60, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2).

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что на основании справки-расчета от ДД.ММ.ГГ, справок 2 НДФЛ за 2021 г., представленного ответчиком графика фактически отработанного истцом времени, размер среднего дневного заработка истца за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, от суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, деленных на количество фактически отработанных в этот период дней, составляет 5437,68 руб.: 85 492,42 руб. (основная оплата труда, начисленная за указанный период) + 287 320,04 руб. (премии и вознаграждения, начисленные за указанный период) : 210 дн. (количество дней, фактически отработанных за указанный период: 22 дн. октябрь 2020 г. + 20 дн. (ноябрь 2020 г.) + 16 дн. (декабрь 2020 г.) + 15 дней (январь 202 г.) + 19 дн. (февраль 2021 г.) + 22 дн. (март 2021 г.) + 14 дн. (апрель 2021 г.) + 19 дн. (май 2021 г.) + 18 дн. (июнь 2021 г.) + (5 дн. (июль 2021 г.) + 18 дн. (август 2021 г.) + 22 дн. (сентябрь 2021 г.)).

Учитывая условия трудового договора, согласно которому истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, период вынужденного прогула (44 рабочих дня) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 239 257, 92 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ПЭС/СКК» истцу была начислена персональная надбавка в размере 39 550 рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, данный приказ был издан на основании служебной записки начальника подразделения в лице регионального менеджера по качеству, в которой в качестве основания установления данной надбавки указана необходимость оплаты Михееву П.В. расходов по оплате арендного жилья на период удаленной работы.

Данная персональная надбавка была отменена на основании приказа № - ЛС от ДД.ММ.ГГ., данный приказ был издан на основании служебной записки начальника подразделения в лице регионального менеджера по качеству, основания отмены данной надбавки в служебной записке не указаны, с приказом о ее отмене истец не ознакомлен.

Учитывая характер спорных отношений, наличие конфликтной ситуации между работником и работодателем, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика данной надбавки за период с ДД.ММ.ГГ по дату его увольнения ДД.ММ.ГГ подлежащими удовлетворению в размере 19775 руб. (39 550 руб. :2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя эту сумму достаточной и разумной.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 6090,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░/░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░ «░░░/░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░ «░░░/░░░» ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░/░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 259032,92 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, 19775 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░/░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6090,32 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2022 ░░░░