Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13694/2021 от 17.11.2021

Судья: Космынцева Г.В.             Гр. дело № 33-13694/2021

(№ 2-2465/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» – Прошкиной А.П. на решение Ленинского районного суда города Самары от 04.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Губанова А.В. к ООО «Газэнергомонтаж», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Губанова А.В. сумму ущерба в размере 165166 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 746,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9261 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Губанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж», просил взыскать сумму материального ущерба в размере 184 019 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате производства экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживание у ООО «Газэнергомонтаж». Утверждает, что дому требуется капитальный ремонт, в аварийном состоянии находятся инженерные коммуникации.

Также истец утверждает, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, постоянно происходят проливы из-за канализационной трубы, которая забивается в промежутке под полом спорного помещения до канализационного люка. Истец несет бремя расходов по ремонту помещения, но после каждого ремонта происходят пролив, после чего истцу вновь необходимо производить ремонт.

Так, по словам истца, 07.08.2020, 14.08.2020 и 22.09.2020 произошли проливы в нежилом помещении по причине неисправности канализационной трубы, однако ООО «Газэнергомонтаж» не составляют акт о проливах, игнорируя письменные обращения истца.

11.09.2020 с участием сторон и эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ) Шулындина А.Н. был произведен осмотр помещения для установления размера ущерба.

25.09.2020 с участием представителя истца Джубандикова Н.А. и эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ) Шулындина А.Н. без присутствия надлежаще извещенного представителя ООО «Газэнергомонтаж» был произведен осмотр помещения для установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ) Шулындина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залива с августа по сентябрь 2020 года нежилого помещения, общей площадью 129 кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, на август 2020 года с учётом износа при расчёте составил 178 346 рублей 92 копейки. Расходы по осмотру и проведению экспертизы составили 5 000 рублей, на отправление почтовых уведомлений – 672 рубля 75 копеек.

После проливов 07.08.2020 и 14.08.2020 в санузле 2,9 кв.м. отделка стен, пола (плитка), и дверной блок пришли в негодность, в связи с чем, истцом до осмотра, в период с 25 по 28 августа 2020 года был произведен ремонт в санузле с заменой дверного блока, стоимость ремонта составила 7 550 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу, согласно его расчету составил 184 019 рублей 67 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» – Прошкина А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Считает, что доказательств указанных в исковом заявлении пролитий в нежилом помещении и вины в этом ответчика истцом не представлено. Ссылается на то, что не составлено ни одного акта о залитии.

По мнению ответчика, проливы произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникли по причине засоров в колодцах ООО «Самарские коммунальные системы», считает данные обстоятельства необоснованно неприняты судом первой инстанции во внимание. ООО «Газэнергомонтаж» по заявкам от Губанова А.В. производила чистку канализации.

Считает выводы эксперта «ЦНЭАТ» несостоятельными, поскольку в них отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и размером причинённого ущерба имуществу истца, поскольку при проведении экспертизы не ставился вопрос, под воздействием каких внутренних и внешних факторов могли образоваться указанные повреждения.

Также указал, что экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» осмотр канализационной системы дома и ревизионных колодцев производился с участием сторон, с использованием колера, тогда как экспертом «ЦНЭАТ» Калмыковым А.Н. проверка слива воды в колодец с использованием колера не проводилась, несмотря на то, что выпуски канализационных стоков в одну канализационную трубу имеют десять подъездов и слив воды мог осуществляться из любого помещения. С учетом изложенного считают, что экспертом «ЦНЭАТ» не проведено полное исследование, не установлена принадлежность колодцев № 1 и № 2.

С учетом изложенного считал заключение дополнительной экспертизы, проведенной «ЦНЭАТ» ненадлежащим доказательством.

По мнению ответчика, не доказана совокупность всех элементов, необходимых для гражданско-правовой ответственности ООО «Газэнергомонтаж», в связи с чем оснований для взыскания с Общества суммы ущерба не имелось.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» – Прошкина А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Губанова А.В. – Джубандикова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Газэнергомонтаж», что подтверждается также ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 71).

Истцу Губанову А.В. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, общей площадью 129 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.8) и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.73-77).

Также материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, неоднократно происходили пролития, в результате чего истец обращался с просьбой устранить их причину к управляющей компании. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями по заявкам (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно представленной в материалы дела переписке ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «СКС» следует, что управляющей компанией осуществлялась работа по предприятию мер для устранения аварийной ситуации, однако доказательств устранения протечки суду не предоставлено.

Согласно письму ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ № Общество обслуживает наружные сети канализационной линии (т. 1 л.д. 47).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залива с августа по сентябрь 2020 нежилого помещения общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 2020 год с учетом износа составил 178 346 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ООО «Газэнергомонтаж» направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный пролитием нежилого помещения, в ответ на которое ответчиком в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что осмотр экспертом был проведен без участия представителя управляющей компании и ссылкой на несоответствие видимых повреждений при повторном осмотре.

Доказательств удовлетворения данной претензии в досудебном порядке суду не предоставлено.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика ООО «Газэнергомонтаж» назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залитий спорного нежилого помещения, произошедших 07.08.2020, 14.08.2020 и 22.09.2020 является загрязнение канализационного выпуска от колодца № во внутриквартальную сеть.

Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения в результате указанных залитий как с учетом износа, так и без учета износа составляет 165 166 рублей 84 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Козлова Е.В. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

В связи с тем, что вывод эксперта относительно причин залития являлся вероятностным, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено «ЦНЭАТ».

Согласно заключению «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной заливов помещения, общей площадью 129 кв.м. на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось засорение внутренней системы водоотведения (внутренней канализации) жилого дома по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт «ЦНЭАТ» Калмыков А.Н. выводы заключения подтвердил в полном объеме.

При определении причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения и лица, виновного в причинении ущерба, суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением повторной судебной экспертизы «ЦНЭАТ», поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального законодательства, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в части определения причин залития принадлежащего истцу нежилого помещения обосновано не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта в этой части носят предположительный характер.

Так, на момент проведения экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Апанасовым М.Г., Козловой Е.В. осмотра нежилого помещения 31.03.2021 было зафиксировано его затопление канализационными стоками, во время осмотра излитие канализационных стоков из санитарно-технического оборудования продолжалось.

Также при осмотре 31.03.2021 были осмотрены четыре канализационных колодца, расположенные по пер. Штамповщиков и канализационные колодцы во дворе <адрес> у подъездов № 9 и № 10. Согласно представленной по ходатайству схемы наружной системы канализации зафиксировано несоответствие фактического расположения канализационного выпуска к приемному колодцу, а также наличие двух колодцев не обозначенных на схеме наружной системы канализации.

В ходе осмотра колодцев, расположенных по пер. Штамповщиков было зафиксировано скопление жидкости в ревизионном колодце № 1 на уровне 1,2-1,5 м от крышки и скопление грязи на дне ревизионного колодца № 2. Смотровые узловые колодцы № 3, 4 – отсутствует скопление жидкости, грязи, находятся в работоспособном состоянии.

Определить соединение канализационных выпусков с колодцами не представилось возможным в виду заполненности колодцев жидкостью и грязью и отсутствия проектной документации.

В ходе осмотра ревизионных колодцев во дворе <адрес> у подъездов № 9 и № 10 зафиксировано отсутствие скопление жидкости и грязи. Также зафиксировано отсутствие канализационного выпуска от расположенных в жилом доме нежилых помещений (подъезд № 9).

Ввиду скопления жидкости в колодце № 1 и перелива канализационной жидкостью в санитарно-техническом приборе(унитазе) офисного помещения, эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» пришли к выводу, что они связаны между собой.

Также эксперты пришли к выводу, что для правильной работы системы канализации жидкость из колодца № 1 должна уходить во внутриквартальную сеть, а точнее в колодец № 3 или № 4, а так как в колодец № 3 или № 4 не происходит поступление жидкости из колодца № 1, следует вывод о том, что забит канализационный выпуск из колодца № 1.

Вместе с тем, экспертом «ЦНЭАТ» Калмыковым А.Н. при проведении повторной судебной экспертизы установлен, что два смотровых колодца, расположенных вдоль пер. Штамповщиков (в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обозначенные как колодцы № 3 и № 4), имеют отношение к канализации, обслуживаются ООО «СКС».

При вскрытии данных колодцев обнаружено, что они находятся в рабочем состоянии.

Два других колодца по пер. Штамповщиков, расположенных ближе к дому № 98 (в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обозначенные как колодцы № 1 и № 2) не относятся к системе канализации. Колодец на линии выхода канализации из исследуемого нежилого помещения, заполнен дождевой водой и не связан с системой канализации.

В ходе осмотра экспертом проведен эксперимент: в санузле исследуемого нежилого помещения произведен слив воды в унитазе и одновременно наблюдаются сливы воды в смотровом колодце, ранее в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обозначенном как колодец № 4. Выпуск канализационных стоков происходит нормально.

Сопоставляя данные обстоятельства с материалами дела, в частности, с данными осмотра, проведенного экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которым на момент осмотра 31.03.2021 унитаз был заполнен полностью нечистотами, а в колодцах № 3 и № 4 скопление жидкости и грязи не зафиксировано, эксперт Калмыков А.Н. пришел к выводу, что это возможно только в случае засорения участка канализационной трубы от стояка в жилом доме до смотрового колодца на участке выпуска из жилого дома.

При этом, на момент осмотра экспертом «ЦНЭАТ» Калмыковым А.Н. канализационные колодцы № 1 и № 2 были заполнены водой и грязью, также как и во время осмотра экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Апанасовым М.Г., Козловой Е.В., тогда как санитарно-техническое оборудование (унитаз) в принадлежащем истцу нежилом помещении и внутренняя система водоотведения <адрес> находились в работоспособном состоянии, в отличие от осмотра экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Апанасовым М.Г., Козловой Е.В. 31.03.2021, когда происходил перелив канализационной жидкости через санитарно-техническое оборудование.

Данные обстоятельства опровергают выводы экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» о связи колодца № 1 и санитарно-технического оборудования (унитаза) в принадлежащем истцу нежилом помещении, поскольку в случае такой связи при условия заполнения колодца № 1 водой и грязью, что имело место и на момент осмотра экспертом «ЦНЭАТ» Калмыковым А.Н., исключалась бы работоспособность санитарно-техническое оборудование (унитаз) в принадлежащем истцу нежилом помещении и внутренняя система водоотведения <адрес>, тогда как экспертом Калмыковым А.Н. было установлено ее работоспособное состояние.

Доводы ответчика о том, что осмотр экспертом «ЦНЭАТ» Калмыковым А.Н. производился без участия представителя ООО «Газэнергомонтаж», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представитель ответчика извещался об осмотре, однако не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом «ЦНЭАТ» Калмыковым А.Н. проверка слива воды в колодец производилась без использования колера, тогда как выпуски канализационных стоков в одну канализационную трубу имеют десять подъездов и слив воды мог осуществляться из любого помещения, выводы повторной судебной экспертизы не опровергают.

Так, поскольку экспертом «ЦНЭАТ» Калмыковым А.Н. было установлено, что смотровые колодцы № 1 и № 2 не относятся к системе канализации, а колодцы № 3 и № 4 на момент проведения осмотра ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» находились в работоспособном состоянии при том, что канализационная система в принадлежащем истцу нежилом помещении не работала, независимо то того, в какой колодец (№ 3 или № 4) происходил выпуск канализационных стоков из принадлежащего истцу помещения, данные обстоятельства подтверждают выводы эксперта «ЦНЭАТ» Калмыкова А.Н. о засоре участка канализационной трубы от стояка в жилом доме до соответствующего колодца, то есть внутренней системы водоотведения (внутренней канализации) жилого дома по адресу: <адрес>

Поскольку ответственность за надлежащее содержание внутренней системы водоотведения (внутренней канализации) жилого дома по адресу: <адрес>, несет ответчик как управляющая организация, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного истцу в результате затопления ущерба на ООО «Газэнергомонтаж».

При определении размера ущерба суде первой инстанции обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», определившей ущерб без учета износа в сумме 165 166 рублей, поскольку данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Истцом решение суда, в том числе, в части определения размера ущерба не оспаривается, тогда как ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения судебной экспертизы ремонт был частично произведен, также не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, поскольку стоимость ремонта определялась исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра, проведенных специалистом «ЦНАЭТ» при подготовке досудебного заключения, от 11.09.2020 (с участием представителя ответчика), а также от 25.09.2020, и на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что какие-либо из данных повреждений получены не в результате затопления, а при иных обстоятельствах, ответчиком не предоставлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Также обосновано судом были взысканы расходы по проведению досудебного исследования «ЦНАЭТ» по определению размера ущерба, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Расхождения в стоимости восстановительного ремонта в заключении «ЦНАЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (178 346 рублей 92 копейки) и судебной экспертиза ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (165 166 рублей) являются не значительными, составляют не более 8%, то есть находятся в пределах статистической погрешности, что свидетельствует о достоверности заключения «ЦНАЭТ», в связи с чем расходы по его проведению обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не было учтено, что принадлежащее истцу помещением является нежилым, используется под офис, то есть не для личных, семейных, домашних либо бытовых нужд, что истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для применения в данном случае статьи 15 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушены его имущественные права. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не предоставлено.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 98, 100 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы обосновано взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер взысканной судом компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей соответствует сложности дела, объему оказанных фактически услуг, отвечает требования разумности и справедливости, в том числе, с учетом отказа в удовлетворении неимущественных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» – Прошкиной А.П. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Самары от 04.08.2021 отменить в части удовлетворения требований Губанова А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Самары от 04.08.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: