Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2024 (2-13890/2023;) ~ М-7022/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2847/2024

24RS0048-01-2023-009177-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Прасалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Прасалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 420 рублей 42 копеек, в т.ч. 129 372 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, 35 047 рублей 54 копейки – просроченные проценты, а также возврата госпошлины в размере 4 488 рублей 41 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 159 040 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности к должнику Прасалову А.Н. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Неменущая Н.В. (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Прасалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, совпадающем с адресом места регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебных извещений уклонилась, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Не получение ответчиком судебных извещений, направленных в ее адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Прасаловым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 159 040 рублей 26 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов в размере 18% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 15 числа аннуитетными платежами в размере 4 217 рублей 92 копеек, кроме первого равного 2 980 рублям 37 копейкам и последнего равного 4 102 рублям 12 копейкам. Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе уступать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства, которыми заемщик Прасалов А.Н. воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности к должнику Прасалову А.Н. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного и не опровергнутого, сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 420 рублей 42 копейки, в т.ч. 129 372 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, 35 047 рублей 54 копейки – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с Прасалова А.Н. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 420 рублей 42 копеек, в т.ч. 129 372 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, 35 047 рублей 54 копейки – просроченные проценты.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 488 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Прасалову А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Прасалова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 420 рублей 42 копеек, в т.ч. 129 372 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 35 047 рублей 54 копейки – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере 4 488 рублей 41 копейки, всего 168 908 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                      С.В. Мороз

Мотивированное решение составлено 12.02.2024 года.