Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-760/2023 от 21.07.2023

№ 12-760/2023	Стромова А.А.
78RS0017-01-2023-003111-55	№ 5-965/2023-156

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.И.В. – адвоката Л.И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. № 5-965/2023-156 от 05 июля 2023 года, которым

К.И.В., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. № 5-965/2023-156 от 05 июля 2023 года К.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлена вина К.И.В. в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут по адресу: <адрес>, она (К.И.В.), управляя транспортным средством марки «Ягуар» с государственным регистрационным знаком «№», участвовала в дорожно-транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «№», в отсутствие водителя П.Ю.И. После совершения ДТП водитель К.И.В. в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП,

то есть К.И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник К.И.В. – адвокат Л.И.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает о том, что К.И.В. не считает себя участником ДТП, а изложенные в постановлении факты не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того указывает на нарушение процессуальных прав участников процесса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.И.В. и защитник Л.И.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо П.Ю.И. в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности К.И.В. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; объяснения П.Ю.И.; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справка по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения К.И.В.; видеозапись.

Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения К.И.В. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях К.И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения К.И.В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий К.И.В.

К.И.В. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины К.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность К.И.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что К.И.В., являясь участником ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина К.И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доказательства по делу при его рассмотрении мировым судьей были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Мировым судьей в качестве доказательства вины К.И.В. верно принята схема правонарушения. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован, при этом схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины К.И.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод о том, что мировым судьей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела стороны защиты, своего подтверждения не нашли. Так, в материалах дела до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

На л.д. 55 содержится ходатайство защитника К.И.В. – адвоката Л.И.Е. о предоставлении копии видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом согласно отметки на справочном листе дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Л.И.Е. ознакомлен с материалами дела, сделана фотофиксация, с диском не ознакомлен по причине технических проблем.

Вместе с тем суд отмечает, что указанное ознакомление происходило в рамках подготовки к апелляционному обжалованию, при этом в суде апелляционной инстанции видеозаписи изучены повторно.

В связи с чем нарушения права К.И.В. при вынесении постановления на защиту мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья указал в постановлении в качестве доказательств документы, которые не являются доказательствами, являются несостоятельными. КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.И.В.

Доводы о том, что у машины потерпевшего имеется иной собственник сами по себе не влияют на законность принятого в отношении К.И.В. постановления.

Довод о том, что мировым судьей не просматривался оптический диск с видеозаписью, поскольку он находится в запечатанном состоянии, также не нашел своего подтверждения. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей исследована видеозапись, находящаяся на оптическом диске, а конверт, в котором он находится, вскрыт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанная видеозапись исследована повторно, факт управления К.И.В. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривался.

Довод жалобы о несогласии с определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, судом отвергаются как не основанные на нормах закона и являющиеся субъективной переоценкой мотивированных выводов суда.

Доводы жалобы о том, что К.И.В. после срабатывания системы парктроника вышла из автомобиля и не зафиксировала на своём и соседнем автомобиле никаких повреждений, даже несмотря на их малозаметность в связи с незначительностью, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не влияют на квалификацию действий К.И.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание К.И.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 05 июля 2023 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. № 5-965/2023-156 от 05 июля 2023 года – оставить без изменения, а жалобу защитника К.И.В. – адвоката Л.И.Е. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                 А.А. Бродский