Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-603/2021 (33-14533/2020;) от 24.12.2020

Судья: Рапидова И.В.             № 33-603/2021 (33-14533/2020)

(№ 2-1734/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова ФИО12 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., доводы представителя истца Князева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов ФИО13 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба, указав на то, что 26.02.2017г. он двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>, на участке дороги в районе дома № <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на дорожном полотне, которая была полностью залита водой, вместе с полотном дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль получил механические повреждения: от сильного удара был поврежден рычаг задней подвески, задняя ходовая часть. Согласно административному материалу яма находилась в центральной части дорожного полотна и имела размеры по длине 2,6 м, ширине 0,9 м и глубине 18 см, что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. 06.03.2017г. истец получил информацию о том, что участок дороги, на котором его автомобиль получил повреждения, обслуживает МП г.о. Самара «Благоустройство». МП г.о. Самара «Благоустройство» является структурой Администрации г.о. Самары. 27.03.2017г. истец направил в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» претензию с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Ответа не получил. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 82 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов ФИО14 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказывая в исковых требованиях, необоснованно применил срок исковой давности.

Представитель истца Князев ФИО15., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 26.02.2017 года Иванов ФИО16 двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>. На участке дороги в районе дома № № по <адрес> его автомобиль допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на дорожном полотне, которая была полностью залита водой, вместе с полотном дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: от сильного удара был поврежден рычаг задней подвески, задняя ходовая часть.

Согласно административному материалу яма находилась в центральной части дорожного полотна и имела размеры по длине 2,6 м, ширине 0,9 м и глубине 18 см, что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Размер ущерба согласно экспертному заключению № 009-17 от 14.03.2017 года, изготовленному ИП Клименко ФИО17., с учетом износа составил 82 500 рублей.

27.03.2017г. истцом в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» была направлена претензия с требованием выплатить причиненный материальный ущерб в размере 82 500 рублей. Ответа не получил.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции представителем МП г.о. Самара «Благоустройство», представителем Администрации г.о Самара заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями. При этом исходил из того, что срок исковой давности в данном споре подлежит исчислению с 26.02.2017 года, поскольку указанная дата является датой ДТП, в связи с чем, с требованием о взыскании материального ущерба истец должен был обратиться в суд не позднее 26.02.2020 года. Однако, исковое заявление было направлено в суд 05.03.2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» гласит, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.02.2017 года, так как именно с этого дня Иванов ФИО18. узнал и должен был узнать о нарушении своего права в виде причинения ему имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что о надлежащем ответчике, истец узнал из информации в ГИБДД УМВД России по г. Самаре 06.03.2017 года являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, наличие сведений о ДТП, его причин, характере ущерба, истец мог или должен был узнать в кратчайшие сроки о том, в чьем ведении находится спорный участок дороги и не был лишен возможности обратиться к виновнику ДТП о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности, исчисляемой от ДТП.

При этом какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что в пределах срока исковой давности предпринимались активные меры к установлению виновника ДТП, невозможность своевременно установить ответственное лицо, в материалах дела не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба как к МП г.о. Самара «Благоустройство», администрации г.о. Самара так и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, что свидетельствует о том, что истцом не предприняты надлежащие меры к установлению надлежащего ответчика.

С аналогичными требованиями к указанным ответчикам истец не был лишен возможности обраться в установленные законом сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает, что срок для обращения с иском в суд продолжительностью в три года является достаточным для установления всех обстоятельств причинения ущерба, для определения виновного лица и размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Иванова ФИО19 о том, что началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока для направления и получения ответа на претензию судебной коллегией отклоняются, поскольку нормами материального законодательства, регулирующими спорные отношения обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не возлагается, нормами гражданского процессуального права также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения подобных споров.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявлено не было.

Судебной коллегией оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, поскольку уважительных причин пропуска срока представителем истца в заседании коллегии указано не было, настаивала на том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом то обстоятельство, что Иванов ФИО20 активно занимается общественными делами, не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате составления экспертного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 июля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи